Тогда-то академики - М.А. Лаврентьев, C.K. Соболев и С.А. Христианович выдвинули смелую, но казалось, почти нереальную, идею создания в центре Сибири особого междисциплинарного отделения Академии наук как базы мощного и целенаправленного продвижения науки в восточные районы страны. Н.С. Хрущев активно поддержал эту идею, создав благоприятные условия для ее претворения в жизнь. В 1957 г. было принято постановление Совета Министров СССР о создании Сибирского отделения АН СССР, а в начале 1958 г. прорублена первая просека в лесу, в дальнейшем ставшая центральной улицей Академгородка. К концу же года в городке уже функционировали несколько институтов, в том числе и альма-матер новосибирской социологии - Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП).

Характерной чертой организации науки в СО АН, как отмечал Б.П.Орлов, "было стремление "сплавить" научную зрелость, исследовательский опыт и широту познаний ученых старшего поколения с пытливостью ума, сообразительностью и бьющей через край энергией молодежи. Такой "сплав", синтезирующий то лучшее, чем порознь обладает "стар и млад", дает "второе дыхание" ветеранам и мощный импульс молодой поросли науки"[1].

Действительно, во главе большинства институтов стояли подлинные гиганты науки, каждый из которых опирался на многочисленных учеников. В конце 50-х-начале 60-х в городке сильнее всего поражала молодость - не только улиц, жилья, институтов, но и подавляющего большинства жителей. В Сибирь потянулись многие молодые ученые из городов Европейской части страны. Их привлекала прежде всего деятельная творческая атмосфера: открывались новые институты, научные направления, лаборатории, укреплялась материальная база. Рос городок науки, строились жилые дома, замечательный Дом ученых, медицинский городок, торговый центр, гостиница и т.д. Ко всему этому добавлялись изумительные экологические условия: город-парк, окружающие его леса, Обское море с огромным песчаным пляжем, абсолютно чистый и здоровый воздух. Физически и духовно здоровая обстановка рождала оптимизм, уверенность в будущем, звала к инициативе и творчеству.

Но для ученых, посвятивших себя изучению общества, был важен не только природный климат, не меньшую роль играл идеологический.

К моменту создания Академгородка он несколько улучшился по сравнению со сталинским временем, но давление на интеллигенцию оставалось чувствительным. После венгерских событий 1956 г. стало ясно, что едва начавшаяся политическая "оттепель" на исходе. Но вернуть общество к состоянию беспрекословного подчинения, в котором оно находилось при Сталине, было уже нельзя, так как сделанный им "глоток свободы" преобразил его сознание. За годы "оттепели" значительная часть интеллигенции успела критически переоценить советскую действительность, уверовала в возможность и необходимость реформ, способных придать социализму "человеческое лицо". Подавление венгерского восстания вызвало у нее реакцию отторжения, справиться с которой власть могла только с помощью нового "закручивания гаек". Принципиальное противостояние реформаторской и консервативной интеллигенции, дискуссии, переходившие в острую межгрупповую борьбу, создавали напряженный социально-политический климат.

Между тем новосибирский Академгородок представлял собою своеобразный "остров свободы". Здесь открыто и без опаски обсуждались острые социальные и политические проблемы. Приезжим из Москвы или Ленинграда это казалось каким-то чудом, особенно, если принять во внимание личность человека, руководившего областью. С 1959 г. Первый секретарь Новосибирского обкома КПСС Ф.С. Горячев гордился тем, что впервые занял соответствующую должность еще при Сталине и имел самый долгий в стране стаж работы на данном посту. Согласно общественному мнению, он терпеть не мог евреев, ученых и ... собак. А так как в Академгородке все они были широко представлены, Горячев считал его истинным средоточием зла и с удовольствием "скрутил бы ему голову", но зная, какое громадное уважение питал к М.А. Лаврентьеву Н.С. Хрущев, Горячев предпочел не рисковать и предоставил Лаврентьеву полную свободу действий в его епархии. Партийные чиновники редко ездили в Академгородок, расположенный в 30 км от Новосибирска, ибо чувствовали себя здесь явно "не в своей тарелке". Большинство неизбежно возникавших коллизий решалось в личных переговорах Лаврентьева с Горячевым, что гарантировало большинству ученых СО АН независимость от партийной опеки.

Однако к развитию общественных наук М.А. Лаврентьев относился крайне настороженно. И для этого были реальные основания, так как обществоведы, особенно философы, попортили ему и его коллегам немало крови обвинениями в идеализме и других "ересях". В Академгородке был организован лишь один, причем наиболее "близкий к земле" институт общественного профиля - ИЭиОПП, в состав которого входил и относительно автономный гуманитарный отдел. Позже на его базе был создан самостоятельный Институт истории, философии и филологии. Существовала также постоянная комиссия по общественным наукам при Президиуме СО АН. В целом же для развития общественных наук в Академгородке, на первый взгляд, не было больших перспектив.

Для исследователей социальных проблем ситуация осложнялась специфическим статусом социологии. Как известно, в начале 30-х она была подвергнута идейному разгрому и получила клеймо "буржуазной лженауки". Преподавание социологии было запрещено, социологическую литературу изъяли из библиотек, в лучшем случае сохранив кое-что в спецхранах, и в конце концов само слово социология как бы исчезло из русского языка. Однако, запретив и "стерев с лица земли" социологию, Сталин не мог физически уничтожить всех занимавшихся ею ученых - социологи продолжали существовать. Вынужденные опираться в своей работе на заведомо лживую статистику, многие из них с тоской вспоминали о гораздо более достоверных социологических методах исследования, но использовать их, за редкими исключениями, не решались.

Идеологическая "оттепель", связанная с решениями ХХ и ХХП съездов КПСС, хотя и не улучшила формального статуса социологии, но изменила ее реальное положение. Ученые, заинтересованные в возрождении этой науки (и даже начавшие между собой величать себя социологами), воспользовавшись многочисленными высказываниями Ленина о важности конкретных социальныхисследований, стали потихоньку практиковать опросы населения по социальным проблемам. Между наукой и идеологией возникло как бы молчаливое соглашение о том, что конкретные социальные исследования нужны и полезны, в то время каксоциология вредна и опасна. Проводить социологические исследования стало возможно при соблюдении некоторых неписаных правил. В разных регионах и городах они существенно различались в зависимости от характера партийного руководства. Консервативные руководители противодействовали любым попыткам проведения опросов населения "вверенных им территорий", а более современные и либеральные помогали развитию социологии, пытаясь использовать ее данные в практике управления. Новосибирску повезло в этом плане в том, что особое положение Академгородка не только уравновешивало консерватизм партийных руководителей, но и делало ситуацию относительно более благоприятной.

 

1.2.. Формирование исследовательских структур

Важную роль в развитии экономико-социологических исследований в Сибири сыграл Г.А.Пруденский, переехавший в Новосибирск из Москвы. Как специалист в области экономики труда, он уделял большое внимание социальной стороне экономики. Среди ранних социально-экономических исследований ИЭиОПП выделялись работы самого Г.А. Пруденского по теоретико-методологическим проблемам изучения социального времени, Л.В. Стародубского - по воспроизводству, распределению и использованию трудовых ресурсов Сибири, В.Д. Патрушева - по проблемам интенсивности и производительности труда, рабочего и внерабочего времени, В.И. Переведенцева и Ж.А.Зайончковской - по трудообеспеченности экономики Сибири, миграции и условиям жизни населения.

Пруденский первым поставил вопрос о необходимости учитывать и изучать не только рабочее, но и свободное время работников, подчеркивая целостность человеческой личности и, в частности, зависимость производительности труда от факторов, лежащих на стороне человека. Важной заслугой Г.А. Пруденского была установка на доведение анализа структуры рабочего времени до прикладных разработок, годных для практического использования. В изучении взаимосвязей между рабочим, внерабочим и свободным временем, производительностью труда и развитием человека, эффективностью экономики и уровнем жизни работников рождалось новое экономико-социологическое направление исследований. Причем происходило это не без шероховатостей. Как свидетельствуют те, кто работали в те годы с Г.А. Пруденским, его повышенное внимание к социальным аспектам экономики часто вызывало недовольство вышестоящих инстанций, обвинявших коллектив в отклонении от профильной тематики института.

В 1962 г. в ИЭиОПП возник и начал быстро расти второй исследовательский коллектив, давший начало современной новосибирской экономической школе, - лаборатория по применению статистических и математических методов в экономике (ЛЭМИ), созданная молодым и многообещающим ученым А.Г. Аганбегяном. Он приехал в Академгородок из Москвы в конце 1961 г. по приглашению Г.А. Пруденского, в 1963 г. защитил докторскую диссертацию, а через несколько месяцев Сибирское отделение и отделение экономики АН СССР избрали его членом-корреспондентом Академии. Для 32-летнего экономиста это был невиданный взлет. Соответственно высока была и популярность Аганбегяна, несомненно являвшегося харизматическим лидером. О нем говорили в Москве, им интересовались, на него возлагались надежды как на будущего обновителя обветшавшей методологии экономической науки. Это помогло ему в течение 2-3 лет сформировать сильный, дружный и перспективный экономический коллектив, большинство которого составили москвичи, приглашенные им в Новосибирск. Среди них было немало будущих социологов: Ф.М.Бородкин, В.А. Калмык, З.В.Куприянова, М.А.Можина, В.Н.Шубкин, к которым позже присоединились Е.Г.Антосенков, Р.В.Рывкина, В.Э.Шляпентох и др. Наряду с ЛЭМИ ИЭиОПП в 1962 г. была создана ЛЭМИ НГУ - первая в стране хозрасчетная экономическая лаборатория. Ее научным руководителем был А.Г.Аганбегян, а директором с 1963 г. - М.К.Калмык. ЛЭМИ НГУ сыграла важную роль в развитии экономических и экономико-социологических исследований в Сибири, она помогала научным сотрудникам Академии заключать хозяйственные договора с заинтересованными организациями, приглашать сотрудников для руководства отдельными темами, оплачивать обработку информации на ЭВМ и пр. В результате облегчалось внедрение в практику управления методов оптимального планирования, социологического анализа, укреплялась материальная база исследований, повышалось благосостояние ученых. Ведущие научные сотрудники работали в ИЭиОПП, а большинство вспомогательного научно-технического персонала получали заработную плату в ЛЭМИ НГУ. При этом сотрудники обеих ЛЭМИ преподавали на экономическом отделении НГУ, а сами лаборатории служили базой стажировки и дипломной практики студентов-экономистов.

А.Г.Аганбегян считал социологию важной и перспективной наукой, без тесного контакта с которой нельзя добиться существенных результатов в изучении и реформировании экономики, в решении острейших социальных проблем Сибири. Интерес Аганбегяна к социологии носил активный, деятельный характер. Он был членом бюро Сибирского отделения Советской социологической ассоциации (ССА), участвовал в российских и международных социологических конференциях и конгрессах, создавал благоприятные условия для развития социологических исследований в ЛЭМИ, а позже - в ИЭиОПП, писал статьи и редактировал труды по применению математических методов в социологии [2]. Но главное, он постоянно настраивал сотрудников на необходимость глубокого овладения социологическими методами исследования экономических проблем.

 

1.3. Первые социальные исследования

В развитии социально ориентированных исследований ИЭиОПП была определенная логика, формировавшаяся под влиянием требований, с одной стороны, практики управления и планирования, а с другой, - углубления и расширения исследовательских задач. Можно выделить следующую логическую цепочку изучавшихся в тот период проблем : поиск резервов роста производительности труда --> обоснование необходимости и путей улучшения условий жизни работников --> изучение культуры труда и отдыха работников --> исследование влияния этих факторов на эффективность производства и качество жизни населения. Научное направление, связанное с изучением эффективных путей формирования и использования трудовых ресурсов Сибири, в дальнейшем разделилось на две ветви: а) изучение бюджетов времени населения и б) исследование трудовой мобильности работников. Причем первая их этих ветвей осталась в ИЭиОПП, а вторая переместилась в основном в ЛЭМИ СО АН и ЛЭМИ НГУ, фактически представлявшие единую организацию.

Активно велись исследования рабочего, внерабочего и свободного времени населения. Совместно с ЦСУ РСФР были проведены крупные обследования бюджетов времени в Красноярском крае (1959 и 1963 гг.), Новосибирске (1964), а также в рамках сравнительного международного проекта в Пскове (1965 г.). Наряду с исследованиями академического типа выполнялись и прикладные разработки по хоздоговорам с проектными институтами. Результаты этой работы обобщались в коллективных и авторских монографиях, научных отчетах и диссертациях. В 1963-1966 гг. по социально-экономическим проблемам использования времени были опубликованы 9 книг и брошюр, защищены докторская (В.Д.Патрушев) и шесть кандидатских диссертаций (В.А. Артемов, В.И.Болгов, Елизарьев, Л.С.Колобов, Р.Ламков, В.Г.Фомин).

Постепенно совершенствовалась и обогащалась методология проводимых исследований. Вначале время рассматривалось главным образом как экономическая категория и как ресурс повышения эффективности производства. Ученых интересовали способы сокращения потерь рабочего времени, оптимальные режимы труда и т.п., а внерабочее и свободное время трактовалось прежде всего как время воспроизводства рабочей силы. Преобладал экономический подход к проблеме, исходивший из того, что человек руководствуется в своей деятельности и поведении преимущественно материальными потребностями, интересами и мотивами, причем действует на основе рационального выбора. Эффективность его активности также оценивались по экономическим критериям.

Но по мере того, как центр тяжести переносился на изучение внерабочего и свободного времени, человек начинал рассматриваться не столько как работник, сколько как сложный "системный" субъект, имеющий собственные потребности и интересы, стремящийся к их удовлетворению с помощью соответствующей деятельности и нуждающийся для этого в определенных внешних условиях, не как чей-то безликий "трудовой ресурс", а как относительно независимая личность, обладающая свободной волей в сфере хозяйственной деятельности и заслуживающая глубокого изучения. Не менее важной методологической тенденцией было стремление к взаимосвязанному рассмотрению сфер производства и потребления, причем не только на макроэкономическом модельном уровне, но и на уровне индивидов, семей, территориальных и иных общностей.

Большое внимание уделялось проблемам формирования трудовых ресурсов территорий (в первую очередь районов нового хозяйственного освоения) за счте миграции, демографического воспроизводства и повышения квалификационно-образовательного потенциала населения, а также анализу эффективности использования этих ресурсов с помощью разработки балансов труда. Значительное развитие на этом этапе получили исследования миграции населения, показавшие, что преобладание оттока работников из Сибири над притоком связано, в первую очередь, с тяжелыми условиями труда и низким уровнем благосостояния людей, с отставанием развития социальной сферы региона [3]. Небольшая группа сотрудников (Л.П.Ляшенко, Е.В.Виноградова и др.) начала изучение миграции сельского населения в города: в 1966 г. была проведена пробная экспедиция в два сельских района Новосибирской области для предварительного ознакомления с этой проблемой, апробации готовившегося социологического и статистического инструментария. Но по-настоящему эта работа развернулась на следующем этапе.

Одной из острых социальных проблем сибирского региона была высокая подвижность кадров. Значительная часть работников постоянно меняла рабочие места и внутри предприятий, и между городами внутри областей и краев. В Сибири уровень подвижности кадров, в первую очередь их текучести, был почти вдвое выше, чем в Европейском центре, причем этот процесс протекал на фоне постоянного дефицита рабочей силы, особенно кадров высокой квалификации. На некоторых заводах коэффициент текучести кадров составлял 25-30%. В результате высокой сменяемости кадров падала дисциплина труда, снижался уровень квалификации и ответственности работников, ухудшалось их отношение к труду. Отсюда – неэффективное использование машин и оборудования, низкая производительность труда, плохое качество продукции, убыточность многих производств. Расходы на подготовку и переквалификацию рабочей силы росли, но ожидаемого положительного эффекта это не давало. Официальная статистическая отчетность объясняла 70-80% всех случаев увольнений “собственным желанием” работников, за которым стояли самые разные обстоятельства. Чтобы разобраться с этой проблемой, следовало выяснить фактические масштабы, причины, факторы и динамические тенденции текучести разных групп работников, обосновать возможные способы управления движением кадров. Появилась потребность в исследовании трудовых перемещений работников и проблем перемены труда.

В 1960 г. на 60 предприятиях Красноярска под руководством В.Д.Патрушева был проведен анкетный опрос десяти тысяч увольняющихся и поступающих рабочих. Но это исследование было лишь первым подходом к проблеме, и его выводы оказались недостаточно информативными. Причина была в неразработанности теоретической концепции. Дело в том, что процессы трудовой мобильности, рассматриваемые в экономическом контексте, оценивались учеными как негативные, хотя на деле они служили важным механизмом удовлетворения социально-экономических потребностей работников.

В дальнейшем это направление исследований возглавили Е.Г.Антосенклв, З.В.Куприянова и В.А.Калмык. Первоочередной задачей научного коллектива стало создание теоретической концепции исследования движения кадров во всех его видах – текучести, профессиональной мобильности, внутризаводских и межотраслевых перемещений и др. Вместе с тем социально-экономическая обстановка требовала немедленных практических рекомендаций. Поэтому разработка концепции шла параллельно с проведением конкретных социологических исследований. В 1964-1966 гг. были проведены массовые анкетные опросы рабочих, увольняющихся и поступающих на промышленные предприятия и в строительные организации Новосибирска.

На этом этапе анкетировалась и изучалась лишь подвижная часть рабочей силы – прямые участники процесса текучести, что было свойственно не только новосибирским, но и другим исследователям этой проблемы. Однако в 1966 г. коллектив осуществил крупный научный прорыв, предложив при исследовании подвижности кадров не ограничиваться реальной текучестью, а изучать также потенциальную. Идея нового подхода была выдвинута А.Г.Аганбегяном, а методически разработана В.А.Калмык при участии Е.Г.Антосенкова. В течение многих лет после этого методика изучения потенциальной текучести считалась “фирменным новосибирским продуктом”, а главный ее автор В.А.Калмык – основоположницей этого направления. По этой методике был проведен целый ряд исследований в разных городах Сибири – Иркутске (Н.М.Токарская), Омске (Черников), Барнауле (В.В.Мищенко) и др. Позже методика была апробирована на пяти машиностроительных заводах Новосибирска. Итоги этой работы опубликованы в книге “Отношение к труду и текучесть кадров” (Новосибирск, 1970).

Тщательность проработки теории и методики изучения текучести позволили получить массовые данные высокого качества и достоверности. Созданная база данных послужила хорошей основой для разработки математико-статистических моделей текучести. Анализ конкретных тенденций проводился на достаточно серьезном математико-статистическом уровне с обязательным использованием основных статистик – хи-квадрат, дисперсий и т.д. В дальнейшем широко использовались корреляционные модели, таксономия, распознавание образов, факторный анализ. Большая заслуга в этом принадлежала В.А.Калмык, по существу руководившей этим направлением работы.

Большое внимание уделялось и профессиональным ориентациям выпускников восьмых и десятых классов. Они изучались коллективом В.Н.Шубкина (Л.Г.Борисова, Ю.Д.Карпов, Ю.А.Коваленко и др.) на базе репрезентативной выборки городских и сельских школ Новосибирской области. В апреле-мае каждого года школьники писали сочинения о том, что они намерены делать по окончании учебы, кем хотят стать, где учиться, как жить, мотивируя свои намерения. Одновременно им предлагалось проранжировать 25-30 названных в анкете профессий (список которых был стабильным) по степени привлекательности для себя и уровню предполагаемого престижа в обществе. В сентябре ученые с помощью педагогов выясняли, как сложилась судьба выпускников. Где они учатся или работают, каковы их новые адреса. После этого их опрашивали вторично с целью установить, удалось ли им реализовать свои жизненные планы, и каковы их дальнейшие намерения. Ежегодный характер опросов позволял отслеживать динамические сдвиги как в ориентациях молодежи и престижности в ее глазах разных профессий, так и в особенностях реализации планов различных групп выпускников.

Эта работа выявила резкую диспропорцию между структурами профессиональных ориентаций школьников, с одной стороны, и ожидавших их мест в народном хозяйстве – с другой. Выяснилось, что чем больший спрос предъявляла экономика на работников определенных профессий, тем ниже, как правило, оценивала их молодежь и тем меньшая доля выпускников намеревалась приобрести такие профессии. На тот момент это было, пожалуй, наиболее социологическое из исследований, проводившихся в Академгородке. Не случайно В.Н.Шубкин вскоре был избран вице-президентом Советской социологической ассоциации (ССА) и председателем ее Сибирского отделения.

1.4. Освоение социологических методов

Современные ученые критикуют социологические исследования 60-х годов как упрощенные, политически ангажированные и оторванные от развития мировой социологической мысли. Думается, что эта оценка внеисторична и потому ошибочна. Дело в том, что советская общественная наука была сознательно и искусственно лишена возможности ставить и изучать острые социальные проблемы. В этой области действовала идеологическая схема, раз и навсегда описавшая советское общество как бесклассовое. Бесконфликтное и социально справедливое. Посягательство на эту мифологическую картину рассматривалось как антимарксистская ересь. Официальная экономическая теория носила асоциальный характер, поскольку человек, обладавший рабочей силой, рассматривался ею как обычный ресурс, “производимый”. “распределяемый” и “используемый” в зависимости от нужд производства. Между тем уже первые социально-экономические исследования поднимали человека до уровня активного субъекта экономики, хотя система его ценностей, потребностей, интересов, мотивов оставалась мало изученной. В этом смысле они были важным шагом вперед и, несомненно, прокладывали дорогу будущим экономико-социологическим исследованиям.

В 1960-е годы идеи социологии проникали в нашу науку не столько через изучение работ западных теоретиков (они были малодоступны и к тому же подвергались острой критике), сколько через интенсивное освоение и использование социологических методов сбора и анализа данных. Дело в том, что с конца 20-х годов в стране не было полноценной или хотя бы удовлетворительной социальной статистики. Выпускаемые ЦСУ статистические сборники содержали минимум данных о социальной сфере, да и те были фальсифицированы. Конкретные социальные исследования открывали в этом смысле немалые перспективы. Приходя в семьи и расспрашивая людей о том, как они живут и работают, как распределяется их время, из чего складываются денежные и натуральные доходы, какие проблемы их волнуют, каковы их дальнейшие жизненные планы. Отношение к событиям в стране, тем или иным переменам, ученые как бы вступали в новый, неизведанный мир, открывали принципиально новые явления, тенденции и закономерности, не имевшие ничего общего с официальной доктриной беспроблемного советского общества.

Столкновение с разнообразными жизненными ситуациями, способами и мотивами деятельности, поведенческими стратегиями разных общественных групп подталкивало исследователей к постановке новых вопросов, поиску более полных и достоверных ответов. В результате формировалось более объемное и многогранное представление о причинах, факторах и результатах исследуемых процессов. При этом экономика со всеми ее проблемами неизбежно выступала в качестве элемента гораздо более сложной системы – общества.

Новые представления приходили в противоречие с традиционной экономической парадигмой исследований – она становилась все более тесной, односторонней. Все хуже объясняла наблюдаемые процессы. Возникала задача привести теоретико-методологические взгляды в соответствие с новыми направлениями, методами и результатами эмпирических исследований. В известной мере это достигалось обращением к западным социологическим источникам, но чаще требовалось самостоятельное построение теоретических концепций, соответствовавших советской социальной реальности, как правило, с использованием отдельных социологических понятий, позволявших расширить, обогатить, углубить базовую марксистскую парадигму изучения социально-экономической сферы.

Постепенное усиление социологической ориентации коллектива в этот период ясно видно из печатной продукции. В 1962-1966 гг. сотрудниками ИЭиОПП СО АН СССР и ЛЭМИ были опубликованы более 20 книг. Часть из них подводила итоги ранее выполненных исследований и носила преимущественно экономический характер [4]. Наряду с этим начали появляться книги, четко ориентированные на социологическую проблематику [5]. Основная же часть изданий этого времени была представлена работами, находящимися на стыке социальной экономики и экономической социологии [6]: ведь почти все новосибирские “социологи” имели экономическое базовое образование и привыкли мыслить соответствующими категориями.

1.5. Развитие научных связей

Одной из особенностей Академгородка была относительная либеральность и интенсивность отношений с Западом. Хотя городок довольно долго был “закрытым” для иностранцев, международные контакты ученых СО АН были достаточно широкими и трудностей с выездом за рубеж здесь было меньше, чем в других городах. Коллектив ИЭиОПП совместно с ЦСУ РСФСР уже в 1964 г. стал участником международного исследования бюджетов времени городского населения, организованного европейским центром координации и документации в социальных науках. Проектом, в котором участвовали 12 стран, руководил академик И.Салаи (Венгрия), а его советской частью – Г.А.Пруденский и В.Д.Патрушев.

В 1966 г. новосибирские ученые В.Д.Патрушев, В.Н.Шубкин и Т.И.Заславская приняли участие в VI Мировом социологическом конгрессе в Эвиане (Франция), где рассказали о результатах своих исследований. Не могу сказать про других, но на мои научные ориентации это событие оказало громадное влияние. Перед нами, по существу, предстал новый “социологический мир” – огромный, пестрый, невероятно интересный, увлекательный, к тому же до тех пор нам мало известный. Это впечатление стало мощным стимулом к освоению социологии и переориентации наших исследований на методологию этой науки.

Развивались связи новосибирцев и с социологическими центрами России , по отношению же к Сибири академгородок выступал в роли научного лидера. В 1960 г. ИЭиОПП СО АН совместно с Кемеровским обкомом КПСС, отделениями экономики, философии и права АН СССР, ЦСУ РСФСР и НИИ Труда при Госкомтруде СССР организовал в г.Сталинске (ныне Новокузнецке) конференцию “Свободное время трудящихся в условиях сокращения рабочего дня”. Рекомендации конференции по методическим вопросам изучения бюджетов времени трудящихся сыграли большую роль в распространении этого направления исследований. Другая конференция по проблемам бюджетов времени состоялась в 1963 г.

А еще через три года в большом зале Дома ученых СО АН успешно прошел трехдневный Всесоюзный научный семинар по использованию количественных методов в социологических исследованиях, в котором участвовали коллеги из многих городов. Новосибирцы продемонстрировали самый высокий для того времени уровень владения современными математико-статистическими методами, их применения к решению социологических задач. Лидерами этого направления исследований были А.Г.Аганбегян, Ф.М.Бородкин, Ю.П.Воронов и др.

Подытоживая, можно сказать, что главными достижениями этого начального этапа развития социологии в Новосибирске были:

а) становление исследовательских групп, квалифицированно изучавших социально-экономические явления и процессы с использованием социологических методов и идей,

б) развертывание крупномасштабных исследований бюджетов времени населения, миграции и движения рабочих кадров в промышленности и строительстве,

в) серьезное внимание к методологии и методике исследований, широкое применение математико-статистических методов обработки больших массивов информации, сочетание работ академического типа с прикладными разработками, направленными на решение задач развития и освоения Сибири, поддержание прочных научных связей со многими сибирскими, российскими и зарубежными социологическими центрами, формальное и реальное включение научных коллективов в советское социологическое общество.

[1] Орлов Б.П. Сибирь сегодня: Проблемы и решения. М.: Мысль, 1974. С.36.

[2] См., например: Количественные методы в социологии / Отв.ред. Аганбегян А.Г., Осипов Г.В., Шубкин В.Н.; Новосибирск, 1964. (Книга переиздана в Москве издательством “Наука” в 1966 г.).

[3]Зайончковская Ж.А., Переведенцев В.И. Современная миграция населения Красноярского края. Новосибирск, 1964; Переведенцев В.И. Современная миграция населения Западной Сибири. Новосибирск, 1965; Переведенцев В.И. Миграция населения и трудовые проблемы Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1966.

[4] Это относится, например, к книгам В.Д.Патрушева “Интенсивность труда при социализме” (М.: Изд-во экономической литературы, 1963) и “Время как экономическая категория” (М.: Мысль. 1966.), Г.А.Пруденского “Время и труд” (М.: Мысль. 1964.), Т.И.Заславской “Распределение по труду в колхозах” (М.:Экономика, 1966).

[5] См.: Количественные методы в социологии / Под ред. Аганбегяна А.Г. и Шубкина В.Н. М.: Мысль. 1966; Научный семинар по применению количественных методов в социологии. Ч. 1 и 2. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1966; Опыт экономико-социологических исследований в Сибири / Отв.ред. Патрушев В.Д. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1966; Социологические исследования: Вопросы методологии и методики / Отв. Ред. Рывкина Р.В.; НГУ, Новосибирск, 1966.

[6] Наиболее серьезными работами этого типа были: Внерабочее время трудящихся / Отв.ред. Г.А.Пруденский. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1961; ПруденскийГ.А. Время и труд. - М.: Мысль, 1964; Методика изучения бюджетов времени трудящихся / Отв.ред. В.Д.Патрушев; ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1966.

 На Главную страницу