Комиссарова И. Г.,  Новосибирск

Феномен трансформации ценностных ориентаций российского студенчества:

социальные факторы и интерпретационные парадигмы

 

В нашей работе актуализирована проблема парадоксальности выводов отечественных социологов на основании аналогичных эмпирических данных о ценностных ориентациях российской студенческой молодёжи. Противоположность взглядов специалистов на проблему обусловлен аномией ценностей не только респондентов, но и самих исследователей. «Кентавр-проблема» ценностных ориентаций (транс-ценностей) возникает в сознании как эклектичное соединение принципов гуманистической и технократической парадигм.

«Материальное положение молодежи на данный момент определяется действием 2 групп факторов. Во-первых, факторами и проблемами, доставшимися в наследство от предыдущего периода, продолжающими действовать в настоящее время, среди которых можно выделить следующие: оттеснение молодежи от социально значимой деятельности в общественном производстве, отсутствие возможности обеспечить своим трудом приемлемый уровень жизни. Во-вторых, это факторы, действие которых связано, в основном, с началом действия экономических реформ, как следствие – коммерционализация трудовой деятельности, угроза безработицы, «утечка умов», люмпенизация молодежи» Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы / РосАН, Ин-т народнохоз. прогнозирования. – М.: Наука 1993. – С. 34.

«Из сказанного можно сделать вывод: процессы, имевшие место в нашей экономике в прошлом и происходящие в настоящем, во многом обусловили нынешние тенденции, возникающие в социально-экономическом положении молодежи, в частности в области труда и занятости, заработной платы и доходов, обеспеченности жильем… Пытаясь приспособиться к новым условиям жизни, многие молодые люди, даже будучи еще студентами, вынуждены заниматься бизнесом, коммерцией преимущественно в торговле, в сфере услуг поскольку, в большинстве случаев там можно заработать намного больше, чем в сфере производства. Все это приводит к тотальной тенденции оттока молодежи из производства, падению профессиональных мотиваций, стремлений к быстрым способам зарабатывания денег.» Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы / РосАН, Ин-т народнохоз. прогнозирования. – М.: Наука 1993. – С. 34.

 

Основное направление трансформации ценностных ориентаций молодежи имеет асоциальную направленность. Как ни парадоксально, система образования в целом способствует этому. Для решения проблемы мы предлагаем практику введения отдельных инновационных учреждений (формирующих социально-позитивные ценности), которые должны стать стратегическими ориентирами в реформировании ценностной сферы общества.

Проблема трансформации ценностных ориентаций российского населения, особенно подрастающего поколения и молодёжи уже многократно обсуждалась в «СОЦИС» и многих других журналах, на международных и всероссийских конференциях. Результаты её исследований отражены в ряде монографий известных учёных. Как ни парадоксально, но смысл и социальная значимость этого процесса определяются разными авторами диаметрально противоположным образом.

Так, одни подчёркивают, что российская молодёжь, как и общество в целом, переживает кризис ценностей, что происходит разрушение нравственных ценностей и культуры русского народа, угрожающее целостности и безопасности нашего государства [Ильинский, 2001; Турченко В.Н., Комиссарова И.Г.. 2012; Суббето, 1999]. Другие же называют подобные утверждения мифом, третьи же, отмечая «отдельные недостатки», пишут, что моральный уровень нынешней молодёжи в целом достаточно высок [Горшков, Шереги 2010].

Этот парадокс объясняется тем, что содержательная интерпретация эмпирической информации о ценностных ориентациях респондентов нередко определяется ценностными ориентациями самих исследователей, которым аномия сознания и противоречивость ценностей присущи, возможно, не меньше, чем их респондентам. Эту ситуацию глубоко анализирует Ж.Т. Тощенко, показывая её как «кентавр-проблему» - особую форму проявления парадоксов общественного сознания и поведения [16, с. 105-123; 17, с. 53-55]

Для теоретического и практического решения данной проблемы необходимо, согласно принципам неклассической науки, включать в содержание теорий критерий нравственности, ценностно-целевые структуры. Чтобы «увидеть выраженные ценностные схемы и конструкции», а также «линию реального разделения в молодёжной среде», А.Н. Демьянюк предлагает выделить в эклектическом множестве противоречивых мнений консервативную и либеральную парадигмы [2]. Однако понятия «либеральное» и «консервативное» весьма расплывчатые, допускающие возможность самых разных интерпретаций. Не случайно, в Большом толковом социологическом словаре Коллинза есть термины: «парадигма» (встречающиеся в литературе смыслы) и «научная парадигма». Думается, что в научных текстах авторы обязаны считаться с терминологией, принятой в современной методологии науки, в частности, исходить из того, что парадигма есть система исходных принципов, которая служит основой для постановки и решения научных и практических проблем. Подчёркивание показывает, что мы считаем данное понятие применимым не только для анализа теорий, но и практик. Смена парадигм, как известно, есть революция в определённой области научного знания, для понимания сущности которой пары «либеральное-консервативное» явно недостаточно. В действительности на протяжении всей истории человечества имеют место две диалектически взаимосвязанные парадигмы ценностных ориентаций.

Технократическая - отношение к природе, к другому человеку, и к труду лишь как к средствам собственной жизни, иначе говоря, как к инструментальным ценностям. Гуманистическая парадигма, признавая абсолютную необходимость указанных объектов быть средствами жизни каждого индивида, приоритет отдаёт возвышению человека-животного к Человеку-духовному по мере утверждения природы, другого человека и труда как смысложизненных, то есть, терминальных ценностей. Развёртывание диалектического противоречия этих парадигм является источником морального прогресса, сущность которого утверждение в общественном сознании приоритета второй парадигмы, что А.Печчеи называл «человеческой революцией, - через Новый Гуманизм, ведущий к развитию высших человеческих качеств» [13, с. 240]. Эклектические сочетания принципов противоположных парадигм ценностных ориентаций порождают в теоретическом и обыденном сознании химерические конструкции - «кентавры».

Мораль людоеда: «добро» - когда он ест другого человека, а зло - когда едят его. Она соединяет индивидов не – в коллективы, а лишь в стаи, когда при удобном случае каждый готов сожрать ближнего. Но в подсознании людей всегда имеет место и противоположное (альтруистическое) отношение к другому человеку как к высшей ценности - вплоть до готовности ради спасения ближнего жертвовать собственной жизнью. Преобладание у кроманьонцев альтруистических форм сознания и поведения над эгоистическими явилось решающим фактором того, что именно они, а не более физически сильные и «мозговитые» неадертальцы, утвердились на планете Земля.

 

 

 

В настоящее время в России происходят мощные трансформационные социально-экономические процессы, и социальная роль, значение студенчества меняются. Эта социальная группа стала столь массовой, что может нести в себе проекции, отражать изменения, происходящие в социальной жизни России в целом.

В нашем исследовании мы рассматриваем основные социальные факторы, влияющие на формирование и установление трансформированных ценностных ориентаций современной российской студенческой молодежи, и выделяем два различных парадигмальных основания в интерпретации феноменов диалектически противоположных систем ценностных ориентаций.

В 2002-2010-х гг. автором совместно с сотрудниками Лаборатории социологических исследований НГПУ и Отдела социальных проблем Института Экономики и ОПП СО РАН были проведены анкетные опросы студентов (более 8 тысяч респондентов): первокурсников и выпускников более 20 государственных и негосударственных вузов г. Новосибирска. Также автор выполнила работу по объединению массивов данных опросов студентов за различные годы в большой динамический массив, осуществила его агрегирование. [7; 8]

Изучение содержания ценностных ориентаций, характеризующих менталитет современных студентов и соответствующих образу их жизни, выявление социальных факторов, влияющих на формирование ценностных ориентаций, представляют научный интерес и имеют практическую общественную значимость, как и в целом социологический портрет. [9]

Эклектические сочетания принципов противоположных парадигм ценностных ориентаций порождают в теоретическом и обыденном сознании химерические конструкции - «кентавры», которые мы так же называем транс-ценности. В современной социологии проблему транс-феноменов рассматривает, в частности, В.Ю. Комбаров и использует понятие «трансотчуждение» [6].

При рыночной системе в капитализме развёртывание противоположностей частной собственности в «свободной» буржуазной форме приводит к максимальному выявлению её антигуманной сущности, потому что эксплуатируются не только физические, но и духовные жизненные силы работающих, их чувства и потребности. Деньги становятся символом отчуждения, универсальной силой, которая превращает все человеческие ценности в свою противоположность: верность в измену, добродетель – в порок, порок – в добродетель, красоту – в безобразие. [9]

Понятия чести, совести, долга, скромности объявляются устаревшими, а философы постмодернизма объявляют их «симулякрами», которые каждый волен трактовать так, как ему захочется.

По мере возрастания власти денег возрастает нуждаемость человека, который становится, говоря словами Маркса, рабом неестественных вожделений. «...Промышленный евнух приспосабливается и к извращённейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ними и его потребностью, возбуждает в нем болезненные вожделения, предостерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать мзду за эту дружескую услугу» [10, с. 129].

В современную эпоху важнейшей ценностью стали сами процессы потребления и покупок (консюмеризм), приобретающие смысложизненную значимость: жить – значит потреблять. Обычный в США вопрос: «Сколько он стоит?» – может означать не только за какую сумму того или иного человека можно нанять, подкупить или убить, но в какую сумму денег оценивается его имущество, капитал.

В качестве основных объектов ценностных ориентаций можно выделить 4 основных: природа, другой человек, труд, сам человек.

Нами предлагается метод парадигмального анализа социальных явлений, процессов и самих научных теорий.

 

В нашем научном исследовании по теме: «Социальные факторы ценностных ориентаций современной российской молодежи» выдвигались следующие гипотезы:

Гипотеза 1

         На содержание ценностных ориентаций студенческой молодежи существенно влияют следующие социальные (экономические, статусные, политические, демографические, культурные) факторы:

l    Уровень материального положения семьи студентов;

l    Образование родителей;

l    Различное социальное положение по характеру деятельности родителей по признаку: предприниматель/наемный работник.

Гипотеза 2.

       Уровень материального положения студентов оказывает особо заметное влияние на качественное содержание ценностных ориентаций.

       Существует тенденция дифференциации в ценностных ориентациях различных групп современной студенческой молодежи относительно уровня их материального положения.

Гипотеза 3.

       В процессе трансформации российского общества ценностные ориентации молодежи претерпевают значительные изменения. Происходит переориентация ценностного сознания в сторону западных капиталистических (преимущественно инструментальных) ценностных ориентаций.

Гипотеза 4.

       В современной России ценностные ориентации советского периода сосуществуют с ценностными ориентациями пост-советского периода. С трансформацией ценностного сознания  увеличивается проявление транс-ценностей (неопределенности в сознании людей, амбивалентность нравственных ценностей и ценностных ориентаций, аномия, раздвоенность, смысловая смута).

Гипотеза 5.

       Инструментальные ценностные ориентации пост-советского периода вытесняют ценностные ориентации терминального типа.

Гипотеза 6.

      Ценностные ориентации терминального типа, присущие студенчеству в советский период, являются устойчивыми, ключевыми и превалирующими.

 

Заключительные выводы:

 

1. Все выдвинутые гипотезы, на первый взгляд противоречащие друг другу, парадоксально оказались подтверждены эмпирическими расчетами.

2. В динамике ценностных ориентаций наблюдается глубокий разрыв между отношением к труду, выбранной специальности, терминальными ценностями создания семьи, дружбы, здорового образа жизни (присущих современному студенчеству), и, в то же время, различными способами добывания денег, относящимся к инструментальным ценностным ориентациям, вплоть до безнравственных и криминализированных (серьезное возрастание положительных ответов респондентов на вопросы о вступлении в интимные отношения за плату, о том, что «взять то, что плохо лежит», вступлении в брак по расчету). Это вызывает большую обеспокоенность с точки зрения нравственного здоровья молодежи и, как проекции, нравственного здоровья всего российского общества.

3. Российская молодежь, как и общество в целом, переживает кризис ценностей и ценностных ориентаций. Происходит разрушение нравственных ценностей и культуры.

Респонденты, да и сами исследователи по данной проблематике испытывают  часто противоречивость во взглядах и поведении, им присуща аномия ценностей (существенное количество транс-ценностей), людям, социальным группам присуща «раздвоенность сознания», векторная амбивалентность поведения.

Таким образом, существует «Кентавр-проблема» – особая форма проявления парадоксов общественного сознания и поведения, не дающая определить и реализовать правильный вектор в трансформации общественного сознания и деятельности на основе него.

 

4. Так же исследователями отмечается, что проблемное поле парадоксальных «кентавр-проблем» общественного сознания и индивидов транслируется и поддерживается,  в первую очередь, амбивалентностью и парадоксальностью самих общественно-экономических условий жизненного и деятельностного поля современной Российской действительности.

 

 

М.К. Горшков и Ф.Э. Шереги считают, что, несмотря на эти факты, российская молодёжь «демонстрирует достаточно высокий моральный уровень», вместе с тем признавая, что для современной молодёжи в целом характерен «моральный релятивизм» и даже цинизм, равнодушие к идеалам; 55% убеждены, что их жизненный успех во многом зависит от способности пренебрегать своими нравственными принципами, и соглашаться с тезисом, что «мир жесток, и чтобы добиться успеха в жизни иногда приходится переступать моральные принципы и нормы». Противоречие выводов - яркий пример кентавр-проблемы как парадоксальности, возникающей в результате эклектичного сочетания советских и постсоветских ценностей.

Для достаточно глубокого понимания предмета необходимо, как известно, изучать его в динамике и развитии. Некоторое представление о процессе трансформации ценностных ориентации российской молодёжи позволяют составить данные ВЦИОМ (табл. 1).

Процесс трансформации ценностных ориентаций молодёжи внутренне противоречив. В «перестроечное» и постсоветское время отмечено повышение для молодёжи ценности семьи, однако, связанное с утратой значимости трудового коллектива как важнейшей жизненной опоры личности, снижение ориентации молодёжи на интересную работу и общественную деятельность, из ценности терминальной становятся для подавляющего большинства лишь нструментальной - средством заработка и карьерного продвижения. Следовательно, трансформация ценностных ориентаций идёт в направлении от гуманистической к  технократической парадигмам.

 

Таблица № 1

Динамика ценностных ориентации российской молодёжи (в % к числу опрошенных)

 

Ценностные ориентации

1966

1986

1990

1997

2002

2007

Семья

38

32

49

48

72

78

Коллектив

44

8

13

6

3

2

Интересная работа

66

-

46

40

37

32

 

О том же говорят исследования красноярских социологов. В массовом сознании студентов в 2004г., по сравнению с 1988г., резко усилились прагматические тенденции, прежде всего ориентация на материальное благополучие, при резком снижении созидательно-альтруистической ориентации. Так, если в 1988г. 42% респондентов полагали, что жить необходимо для того, чтобы приносить «наибольшую пользу окружающим», то в 2004г. количество студентов, отмечающих значимость этой цели, снижается в десять раз - до 4,1%. Доля указавших «стремление помогать людям» снизилась более, чем в 6 раз (с 32% в 1988г. до 5% в 2004г.). Ценность «уважение окружающих», занимавшая второе место в предпочтениях студентов в 1988г. (57,4%), в 2004г. представляется актуальной в качестве жизненной цели лишь для 17,2% опрошенных. Слабо выражена социально-демографическая ориентация, связанная с продолжением рода.

Количество респондентов, считающих «работу по душе» ведущей терминальной ценностью, сократилось почти вдвое. Зачастую молодежь находится перед выбором - либо иметь малооплачиваемую, но интересную работу, либо жертвовать своими интересами и работать там, где хорошо платят. С этим же связано изменение отношения студентов к деньгам - за 16 лет распространенность этой ценности в массовом сознании студентов выросла в 6,5 раза. Причём, если на эмоциональном уровне у них преобладает ориентация на созидательно-альтруистический и социально-творческий смысл жизни, то на рациональном - доминирует престижно-потребительский и гедонистический смысл. Это противоречие, наблюдаемое у большинства респондентов, проявляется также в несоответствии оценок различных видов деятельности на когнитивном и поведенческом уровнях [Немировский, Соколова, 2006: 129-130].

Следовательно, кентавр-проблема как парадокс сознания нашего студенчества весьма характерна. Она - отражение реальных острых противоречий российского социума. Аналогичные тенденции трансформации ценностных ориентаций выявляют наши исследования выпускников школ Новосибирской области (1990-2000гг.). Так, доля старшеклассников, выразивших стремление быть полезным обществу за этот период сократилась в 1,5-2 раза, но в два и более раза поднялась инструментальная ценность заработка.

 

Анализ данных социологических исследований показывает, что социальное пространство ценностных ориентации современной российской молодёжи противоречиво и размыто. М.К. Горшков и Ф.Э. Шереги в своей монографии делают вывод, что диагнозы морального разрушения российской молодёжи не соответвуют действительности. Однако представленные ими факты заставляют в этом усомниться. Так, считают возможным оправдать измену Родине 21,6% молодых людей и 17,1% - старших возрастов. Считают, что уклонение от выполнения воинского долга может быть оправданным 75,6% молодёжи и 68,9% людей старших возрастов. Каждому 4-5-му молодому человеку приходилось давать взятку, а каждый третий взяточничество не осуждает. Треть молодёжи злоупотребляет алкоголем; только 15,9% молодых людей «жизненный успех» связали с понятием «честно прожитой жизнью», тогда как среди людей возраста 31-50 лет - 32,6%, старше 50 лет - почти 60%.

М.К. Горшков и Ф.Э. Шереги пишут, что «в отношении моральных норм, регулирующих сферу семейной жизни (супружеские измены, аборты) молодёжь даже более строга, чем люди старшего возраста». В подтверждение приводят данные: 49,2% молодых людей считают, что никогда не могут быть оправданы супружеские измены и 34,4% аборты, тогда как среди людей старшего возраста, соответственно, 48,9% и 25,6%. Наличие семьи и детей включили в понятие «жизненный успех» 57,4% респондентов в возрасте 18-30 лет, а в возрасте 31-50 лет - 67,4%. Около 10% молодых людей имеют опыт проституции, а 45,9% (среди старшего поколения 33,9%) считают её допустимой [Горшков, Шереги, 2010: 125-130]. Подобную картину показывают результаты наших обследований 6355 студентов 20 вузов Новосибирска в 2002-2010 гг.: 54% одобряют вступление в физическую близость за плату и 8% сказали «иногда годится». Почти 35% одобряют брак по расчёту, а 22% считают «иногда годится». Следовательно, факты опровергают утверждения М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги о том, что в отношении моральных норм, регулирующих сферу семейной жизни, молодёжь более строга, чем люди старшего возраста.

 

 

Окружающая природа – не только первое необходимое  условие человеческого бытия, но и важный фактор формирования общественного сознания, при любых исторических способах производства накладывающий неизгладимый отпечаток на моральные нормы, ценности и ценностные ориентации, отражающиеся в экофильной и экофобной парадигмах. Согласно первой, «дикая» природа во всём своём многообразии есть самоценность, независящая от утилитарной полезности её конкретных проявлений. Первобытный человек не отделял себя от природы, одухотворял и берёг её, выполняя свой сыновний долг, творил добро и благо. С классовым разделением общества формировалась противоположная парадигма, согласно которой первозданная природа в своем естестве есть нечто злое, противостоящее людям, которое следует преобразовывать в пригодную для потребления форму. Получается, что долг, добро и благо состоят в превращении природного в искусственное. Эти принципы отражены в Ветхом Завете, особенно в этике протестантства, и сегодня являются приоритетными, вопреки всем декларациям, звучащим с трибун международных форумов (табл. 2).

 

Таблица №2.

Парадигмы ценностных ориентаций, отношений человека (социальной группы /всего человечества/)

к природе.

 

№№

Экофобная

Экофильная

1.

Ценность природы определяется её утилитарной полезностью

Природа – не только основа жизни, но и важнейшая духовная ценность

2.

Девственная природа – безобразна, т.е. отрицательная эстетическая ценность

Девственная природа – прекрасна, т.е. важнейшая положительная эстетическая ценность

3.

Познание природы – средство покорения и господства над ней

Познание природы – духовная ценность и средство гармоничного сосуществования

4.

Девственная природа – негативная ценность, порождающая страх и тревогу

Девственная природа – позитивная ценность, порождающая радость и спокойствие

5.

Смысл деятельного отношения человека к природе в обеспечении максимального потребления её ресурсов

Смысл деятельного отношения человека к природе в обеспечении средств жизни и максимально возможного её сохранения

6.

Общение с природой – необходимость и средство выживания человека

Общение с природой – духовная ценность и проявление свободы человека

7.

Сохранение богатств и разнообразия и естественного состояния природы, зависит от утилитарной полезности

Сохранение богатств и разнообразия и естественного состояния природы – духовная ценность, независимая от её утилитарной полезности

 

Экофильная ценностная ориентация связана с определенной идеализацией природы, не только как объекта, но и субъекта, что далеко не всегда может быть осмыслено рационально, но обосновывается с нравственно-эстетических духовных позиций и, в конечном счёте, оправдывается практически. Её практическое утверждение в условиях капитализма возможно в весьма ограниченных пределах. Как показывает практика, конференции по сохранению окружающей среды, проводимые даже на уровне ООН с участием глав государств, не имеют каких-либо существенных последствий.

Утверждение духовно-ценностных ориентаций по отношению к природе необходимо предполагает формирование соответствующих отношений и между людьми. Противопоставление индивидуума, замкнутого на свой эгоистический интерес, его обособление от трудового народа рассматривается во всех классово-антагонистических формациях как выражение самоутверждения и свободы личности. Отношение к другому человеку как к объекту эксплуатации и максимального использования, при минимальной отдаче другим людям своих сил и средств, становится принципом, определяющим ценностные ориентации индивидов. Все люди делятся в сознании индивидов на две категории: «полезных» и «бесполезных».

Нынешние идеологии Запада открыто провозглашают принципы воинствующего индивидуализма, бездуховности и вульгарного материализма. Так, доктор философии Айн Рэнд (США) считает, что только эгоистические стремления людей способны привести к полному материальному успеху. Христианский альтруизм, утверждает она, ведёт к социализму, а тот – к коммунизму. «Если не сдерживать людей в их стремлении к наживе, – пишет американский философ Лео Страус, – бедные станут богатыми, неограниченное присвоение без оглядки на других – подлинная благотворительность» [24, с. 242-243].

Альтруистическая парадигма ничего общего не имеет с аскетизмом, самоотречением, истощением, опустошением себя в пользу другого. Самоотдача человека, наоборот, диалектично ведёт к его материальному благосостоянию и духовному обогащению, самоутверждению и развитию личности. Именно так закон отрицания отрицания проявляется в прогрессе морали (табл. 3).

 

Таблица №3

Парадигмы ценностных ориентаций, отношений человека (социальной группы) к другому человеку

(к другим социальным группам).

 

№№ 

Эгоистическая

Альтруистическая

1.

Другой человек – средство достижения моих целей

Другой человек – высшая ценность

2.

Жить за счет жизненных сил других людей

Жить, отдавая свои жизненные силы другим людям

3.

Обособляться, чтобы обретать личную свободу

Ассоциироваться, чтобы обретать свободу для себя и других

4.

Другие люди – объект эксплуатации

Другие люди – субъект сотрудничества.

5.

Другие люди – предмет  моего использования

Другие люди – предмет моей заботы

6..

Максимально потреблять и использовать жизненные силы других людей

Максимально развивать и отдавать свои жизненные силы другим людям

7.

Человек человеку – враг

Человек человеку – друг

 

Осознание противоположности интересов эксплуататоров и трудящихся, соответствующая переоценка моральных ценностей происходят в сознании масс, непосредственно совершающих освободительную революцию, сравнительно быстро. Труднее всего, как показывает исторический опыт, происходит утверждение новой трудовой морали. Многовековая практика глубоко внедрила в сознание эксплуатируемых масс представление о труде и трудовой дисциплине как о ярме, непосильном бремени, зле. Ценностное отношение к труду, при всевозможных нюансах проявления у разных людей, сводится к двум типам: терминальному, имеющему смысложизненную значимость как самоцель, и инструментальному, являющемуся средством достижения других целей. В реальной жизни они существуют в диалектическом единстве, и речь можно вести лишь о доминировании того или иного типа в деятельности конкретных субъектов.

Ценностное отношение человека к трудовой деятельности детерминировано, прежде всего, историческим типом социально-экономических отношений между людьми. Поэтому парадигма отношения человека к труду содержательно сопрягается с парадигмой отношения к другим людям и по форме конгруэнтна с ней (табл. 4).

Таблица № 4

Парадигмы ценностных ориентаций, отношения человека (социальной группы) к труду.

 

№№

Инструментальная

Терминальная

1.

Ценность труда в создаваемом продукте

Труд – самостоятельная ценность

2.

Труд – деятельность, препятствующая самореализации человека

Труд – основа бытия, главный способ самореализации и развития человека,

3.

Труд – средство жизни человека

Труд – смысл жизни человека

4.

Труд – внешняя необходимость, проявление несвободы человека

Труд – внутренняя потребность, проявление свободы человека

5.

Труд – выражение эксплуатации человека человеком

Труд – выражение самодеятельности человека

6.

Труд – зло, наказание

Труд – добро, призвание

7.

Смысл труда – потребление создаваемых продуктов

Смысл труда – выражение творческой сущности человека

 

Разница и в отношениях человека к самому себе, что хорошо показана у Э. Фромма в его знаменитой книге «“Иметь” или “быть”». «Настоящий интерес представляет собой внутренняя реальность, которая, как правило, недоступна непосредственному наблюдению, да к тому же еще и не осознана самой личностью» [18, c. 153]. Такие социальные явления как отчуждение, проституция, самоэксплуатация и прочие, испытываемые и, собственно, допускаемые часто самим человеком с целью получения материальных благ и различного рода ничем не ограниченных удовольствий, использование самого себя в качестве инструментального средства; но также и явлений творческой самоактуализации, саморефлексии, саморазвития, нахождения самим человеком внутренней гармонии и личностно-нравственного согласования с внешним могут быть рассмотрены  на основе разделения эгоцентрической и гармоничной парадигм (табл. 5).

 

Таблица № 5

Парадигмы ценностных ориентаций, отношения человека (социальной группы) к самому себе.

 

№№

Эгоцентрическая

Гармоничная

1.

Самоценность человека –

в получении всех жизненных благ

 

Сам человек от рождения –

высшая  жизненная ценность

2.

Человек в своей жизнедеятельности

не обязан стремиться к

саморазвитию, достаточно получать

удовольствия

Самореализация человека направлена на саморазвитие и творческое

совершенствование своих способностей

 

3.

Человек  использует себя как

средство для получения жизненных

ресурсов

Человеческое самораскрытие - через

творческую деятельность

4.

Человек изначально - под гнетом

внешней необходимости, находится

в состоянии отчуждения, несвободы

Человек опирается на внутреннюю

мотивацию  - смысложизненные

потребности,  от рождения свободен

5.

Деятельность - через

самоэксплуатацию и поиск решений,

подчинение во внешних ситуациях

Творческая самостоятельность в личной и общественной деятельности человека

 

6.

Жизнь человека – во многом

внешнее испытание злом,

наказаниями, самопринуждением

Жизнь человека – высший дар, добро,

самореализация призвания

 

7.

Смысл жизни человека – в

производстве и потреблении

навязанных извне материальных и

духовных продуктов

Смысл человеческой жизни – в

самовыражении развитой  духовной

сущности  человека

 

 

Выявление противоположных парадигм ценностных ориентаций к труду, к другому человеку, к природе и человеку самому к себе с применением метода парадигмального анализа позволяет, во-первых, выявить аксиоматику, лежащую в основе конкретных теорий и моральных практик, во-вторых, – существенно повысить целенаправленность исследований и эффективность управления процессами нравственного воспитания (нами предлагается практика введения и поддержки отдельных инновационных учреждений, формирующих социально-позитивные ценности, которые должны стать стратегическими ориентирами в реформировании ценностной сферы общества); в-третьих, – различать сущее и должное в ценностных ориентациях респондентов, в-четвёртых, – определять стратегические ориентиры нормативного прогнозирования и социального проектирования.

Социальное пространство ценностных ориентаций современной российской молодёжи остро противоречиво и размыто. Потому в нашем исследовании стояла задача,   прежде всего, выяснить на каких именно парадигмальных принципах сегодня основываются феномены ценностных ориентаций современной российской студенческой молодёжи. Нам удалось выделить два идеальных типа (по М. Веберу) респондентов, давших устойчивые определенные ответы, отнесенные нами к терминальным или инструментальным ценностным ориентациям, которые возможно сопоставить с двумя парадигмальными основаниями. При этом выявлена также большая группа ответов, интерпретируемых нами как транс-ценности (неопределенность, сомнения, нерешительность, замешательства, амбивалентность, эклектическое смешение в ценностных ориентациях…), транс-ценности также проявляются визуально – по результатам проведенного нами кластерного анализа.

В нашем исследовании рассматриваются социальные факторы (экономические, культурно-психологические, ближайшего социального окружения), влияющие на формирование и становление смысло-жизненных, профессионально-трудовых, социо-культурных основ ценностных ориентаций, материальных и идеальных. Устойчивые прямые связи выявлены между ценностными ориентациями студентов и социально-экономическими факторами, характерными особенностями родительских семей студентов.

В результате, в качестве основных выбранных нами социально-экономических факторов – такие  устойчивые характеристики родительских семей студентов:

уровень материального положения семьи,

занятия родителей (предприниматели или наемные работники),

образование родителей,

сформированный нами фактор reach (уровень материального положения & занятия родителей).

 

Нами исследованы влияния этих социальных факторов на формирование ценностных ориентаций, выбранных по следующим четырем группам:

1) отношение к труду;

2) отношение к богатству;

3) способы добывания денег;

4) гражданская позиция.

 

В табл. 6 приводятся усредненные расчетные данные по ценностным ориентациям студентов Новосибирских вузов, по методике разделения “чистых” типов – то есть тех студентов, кто дал определенные ответы.

Таблица № 6.

Ценностные ориентации студентов за 2002-2010-е гг. (%).

 

Работать  преимущественно

Всего опрошенных, 100%

на личный успех

транс-ценности (неясность)

для общего блага

 

2195

68.6%

5.3%

26.1%

Реализовать себя

Всего опрошенных, 100%

в семье, остальное менее важно

транс-ценности (неясность)

в работе, остальное приложится

 

2195

46.1%

6.7%

47.2%

Помнить, что

Всего опрошенных, 100%

трудом праведным не наживешь палат каменных

транс-ценности (неясность)

без упорного труда ничего не добиться

 

2195

11.7%

5.2%

83.1%

Отношение к богатству

Всего опрошенных, 100%

быть богатым даже с риском уголовного наказания

транс-ценности (неясность)

богатым, но только законным путем

 

7939

6.7%

28.4%

64.9%

Способы добывания денег

Всего опрошенных, 100%

Много работать, брать дополнительную работу

транс-ценности (неясность)

Отрицание (не работать много)

 

5140

42.7%

12.2%

45.1%

Способы добывания

            денег

Всего опрошенных, 100%

Вступить в брак по расчету

транс-ценности (неясность)

Отрицание (не вступать по расчету)

 

5140

74.8%

12.7%

12.5%

Способы добывания денег

Всего опрошенных, 100%

Вступить в физическую близость за плату

транс-ценности (неясность)

Отрицание (не вступать  в физическую близость за плату )

 

5140

82.5%

13.0%

4.5%

Способы добывания денег

Всего опрошенных, 100%

Взять то, что плохо лежит

транс-ценности (неясность)

Не брать чужое

 

5140

79.8%

13.1%

7.1%

Жизненный успех

Всего опрошенных, 100%

Любимая работа, семья, друзья, здоровье, приносить пользу…

транс-ценности (неясность)

в другом

 

7087

82.8%

10.3%

6.9%

 

Также  проведены простые расчеты по частотным распределениям ответов студентов по выбранным ценностным ориентациям и факторам, произведен расчет таблиц сопряжения по портретным  характеристикам современного студенчества в ракурсе ценностных ориентаций, что позволяет сравнить динамику ответов по терминальным и инструментальным  группам относительно исследований проведенных  В.Г. Немировским и другими исследователями в предыдущие годы, начиная с конца советского периода и сделать свои выводы.

В ходе исследования расчеты показали довольно значительную разницу по зависимостям от  уровня материального положения,  уровня образования и занятиям родителей (все занятия перекодированы нами на 2 группы:  наемные работники и предприниматели).

Средние группы с  довольно неопределенными ценностными ориентациями, а также пересечением в предпочтениях выбора инструментальных или терминальных ценностных ориентаций студентов, названные нами транс-ценностями, отражают неопределенность, запутанность сознания, довольно высокую степень неосознанности предпочтений, выраженную в «сомневаюсь», «не определился», «не знаю», в замешательствах и отказах от ответов, а также ДВОЙСТВЕННОСТЬ, АМБИВАЛЕНТНОСТЬ ценностных предпочтений (когда люди могут поступать в различных ситуациях диаметрально противоположным в нравственном, ценностном отношении образом, при том, что личность предполагает все-таки выделение нравственного предпочтения практически во всех ситуациях), эклектическое смешение при выявлении преимущественной направленности в сторону терминальных или инструментальных ценностных ориентаций.

«Кентавр-проблема» в неосознанности, аномия в понимании, амбивалентность, подмена понятий, затемнение осознанности и респондентов, и многих исследователей.

 

Результаты кластерного анализа показали действительную область «кентавр-конструкций», или транс-ценностей, как наложение областей терминальных и инструментальных ценностных ориентаций.

Диаграмма 1.

 

 

 

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ

 

1. Все выдвинутые гипотезы, на первый взгляд противоречащие друг другу, парадоксально оказались подтверждены эмпирическими расчетами, не были опровергнуты.

2. В динамике ценностных ориентаций наблюдается глубокий разрыв между отношением к труду, выбранной специальности, терминальными ценностями создания семьи, дружбы, здорового образа жизни (присущих современному студенчеству), и, в то же время, различными способами добывания денег, обеспечивающих инструментальные ценностные ориентации, вплоть до безнравственных и криминализированных (серьезное возрастание положительных ответов респондентов на вопросы о вступлении в интимные отношения за плату, о том, что «взять то, что плохо лежит», вступлении в брак по расчету).

То есть сущность способов добывания денег и материальных благ практически сильно оторвалась от  трудовой составляющей. Это вызывает большую обеспокоенность с точки зрения нравственного здоровья молодежи и, как проекции, слепка нравственного здоровья всего российского общества (таблица 6).

3. Российская молодежь, как и общество в целом, переживает кризис ценностей и ценностных ориентаций. Происходит разрушение нравственных ценностей и культуры.

Респонденты, да и сами исследователи по данной проблематике испытывают  часто противоречивость во взглядах и поведении, им присуща аномия ценностей (существенное количество транс-ценностей), людям, социальным группам присуща «раздвоенность сознания», векторная амбивалентность поведения.

4. Так же исследователями отмечается, что проблемное поле парадоксальных «кентавр-проблем» общественного сознания и индивидов транслируется и поддерживается,  в первую очередь, амбивалентностью и парадоксальностью самих общественно-экономических условий жизненного и деятельностного поля современной Российской действительности.

 

 

Таким образом, существует «Кентавр-проблема» – особая форма проявления парадоксов общественного сознания и поведения, не дающая определить и реализовать правильный вектор на оздоровление общества, поиск и нахождение действенных решений многих социальных проблем, преобразуемых в таком случае в задачи, – думается, что это направление на создание социального тела с превалированием гуманистических ценностных ориентаций, –  в трансформации общественного сознания и деятельности на основе него.

 

 

Библиографический список

 

1.  Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодёжь России: социологический портрет. М.; ДСП и М, 2010.-592 с].

2. Демьянюк А. Н. Ценностные парадигмы и политическая культура современной российской молодёжи // Утопия: Открытая библиотека научных сборников. Utopiya.spb.ru/index.Php?opinion=com...article...2010-11-28.

3.     Ильинский И. М. Образовательная революция М, Изд-во Моск. гуманит. академия. 2001.

4.    Казарина-Волшебная Е. К., Турченко В. Н. Практика развития образовательной  системы академика М. П. Щетинина // Вестник УМО. №4, 2009г.

5. Казарина-Волшебная  Е. К., Комиссарова И. Г., Турченко В. Н. Парадоксы трансформации  ценностных ориентаций российской молодежи // СОЦИС, 2012, №6, с. 121-126.

6. Комбаров В. Ю. К определению концепции "трансотчуждения" как формы  отчуждения инженеров российских промышленных предприятий // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2011. - Т. 11, вып. 2. - С. 152-162.

7. Комиссарова И. Г. К вопросу определения устойчивых характеристик социологического портрета студенчества // Социологическая индикация образовательных стратегий и характеристик ценностного сознания студентов и школьников :  [сб. ст.] / под науч. ред. Е.Б. Мостовой. - Новосибирск : Новосиб. гос. пед. ун-т, 2008. - С. 85-98.

8. Комиссарова И. Г. Объединенный динамический массив данных как инструмент социологического портретирования // Социологическая индикация образовательных стратегий и характеристик ценностного сознания студентов и школьников : [сб.] / под науч. ред. Е.Б. Мостовой. - Новосибирск : Новосиб. гос. пед. ун-т, 2008. - С. 99-107.

9. Комиссарова  И. Г. Инструментарий определения типических черт современного студенчества // Аспирантский сборник НГПУ - 2010. По материалам научных исследований аспирантов, соискателей, докторантов / под ред. Б.О. Майера. - Новосибирск : Новосибирский гос. пед. ун-т, 2010. - С. 22-29.

10.                       Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. / Маркс К. и Энгельс Ф.  Соч. т.42. М., Политиздат, 1974. С.41- 174

11.                        Независимая газета. 1998, февраль, № 2 (24).

12.                       Немировский В. Г., Соколова Е. В. Структура и динамика смысложизненных  ориентаций студенческой молодёжи: 1988-2004 гг. Постнеклассический подход. Красноярск, РИО КрасГУ, 2006 -161 с.

13.                       Печчеи А. Человеческие качества. M., «Прогресс», 1980. - 312 с.

14.                       Сент-Экзюпери Антуан де. M.: Изд-во «Правда», 1979. - 339 с.

15.                        Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего  тысячелетия (избранное). СП-б, ПАНИ, 1999 - 827 с.

16. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., Гардарики, 2001.- 398 с.

17. Тощенко Ж. Т. Новые явления в общественном сознании и социальной практике. –  СПб; Изд-во СПбГУП, 2008. - 72 с.

18.                        Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., «Финансы и статистика»,  1989. С. 207.

19.                       Фромм  Э. «Иметь» или «быть». М., АСТ-издательство, 2008. – 315 с.

20.                        Шишкина Е. А. Экологическое правосознание населения (региональная  специфика, Астрахань) // СОЦИС, 2009, №12.

21.                       Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. / Маркс К. и Энгельс Ф.  Соч. т.1. М., Политиздат, 1955. С.544-571.

22.                        Collins. Большой толковый социологический словарь. Том 4. М., «Вече», 1999.

23.                        Rokeach М. The nature of human values. N.Y., 1973. P. 370.

24.                        Rokeach M. Change and stability in american value Sistem, 1968-1971 // Publ. Opin, Quart, 1974. 38, №4. P. 222 - 238.

25.                        Straus L. Natural Rights and History. Chicago. Universiyty Chicago Press, 1953.