Михеева А.Р.
Проект «Риски детской безнадзорности в России»:
результаты эмпирического исследования
1. Научная проблема – противоречие между обострением социально-демографической ситуацией в России – с одной стороны, и трансформацией институтов брака и семьи в направлении, не соответствующем нуждам и ожиданиям на социетальном уровне в отношении содержания, опеки, воспитания, первичной социализации подрастающего поколения – с другой.
Актуальность (социальная ситуация):
а) рост детской делинквентности, подростковой преступности (выявленные специалистами причины - отсутствие родного отца, изменения семейного окружения);
б) рост численности детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе – отобранных у родителей, лишенных родительских прав (1990г.- 49105чел., 2004г. – 132505 чел.);
в) жестокое обращения с детьми в семье, жестокое обращении с детьми в детских государственных учреждениях… (в России от жестокости родителей каждый год гибнет до 2,5 тыс. детей; в Новосибирске за 1 месяц 2007 г. выявлено 83 акта жестокого обращения, заведено 24 уголовных дела ).
2. Проект направлен на решение актуальной научной междисциплинарной проблемы в области социологии семьи, социальной психологии и социальной политики –
выявление условий в современной России, влияющих на процесс формирования увеличивающейся группы «социальных сирот» (общая цель).
3. Основные понятия. «Детская безнадзорность» – отсутствие заботы и попечения в течение дня. «Социальное сиротство» – понятие, по-разному определяемое в официальных, научных, популярных источниках: а) «дети, оставшиеся без попечения родителей, лишенных родительских прав, дети, отобранные у родителей без лишения родительских прав, т.е. в тех случаях, когда детей называют «сиротами при живых родителях»[1]. б) термин «социальное сиротство» часто встречается в педагогических учебно-методических материалах и относится к тем ученикам общеобразовательных школ, которые находятся в «трудной жизненной ситуации» - это дети группы риска, дети из «проблемных семей, т.е. те, за кем отсутствует забота в течение дня[2]. В нашем проекте понятие «социальное сиротство» используется именно в смысле детского одиночества при живых родителях, т.е. практически как синоним «безнадзорности». «Риск» в проекте акцентирует внимание на современной ситуации «социального сиротства» и «безнадзорности» как опасности, угрозы, неопределенности. Речь идет о рисках, связанных с безнадзорным положением школьника начальных классов, которые (риски) возникают в результате неумения ребенка реагировать на события в окружающем мире, на то, что непривычно и неизвестно для ребенка 6-10 лет. Так что сам школьник в этом возрасте еще не готов к тому, чтобы сделать позитивный выбор, но условия для его жизни создают взрослые. В исследовании акцент сделан на семьях с нестабильным родительским составом, как характеризующихся повышенным риском возникновения отклонений в поведении ребенка (детей). В отношении таких повторных семей «с меняющимся родительским составом» в исследовании ставится задача изучение характера взаимодействия родителей после развода, особенностей осуществления материнской и отцовской ролей в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств-факторов, способствующих или препятствующих «сотрудничеству» разведённых родителей в деле опеки, содержания и воспитания детей.
4. Методологические основы проекта. В качестве важнейших семейных условий/факторов риска безнадзорности мы принимаем, вслед за Р. Бароном и Д. Ричардсон (1994) семейное окружение и его изменения на протяжении детства: в полной или монородительской семье живет ребенок, с родными родителями или один из родителей неродной, часто ли меняется партнер родителя. В процессе трансформации условий жизни российского общества семья как социальный институт претерпевает существенные изменения. Внешними признаками таких изменений, фиксируемыми статистикой, являются: разводы, внебрачные рождения, повторные семьи, как и во всех современных обществах. Для понимания современных процессов, происходящих в семье, механизмов трансформации отношений родители-дети воспользуемся теорией исторических типов моногамной семьи (С. Голод). Теоретическая гипотеза нашего проекта состоит в том, что современные семейные отношения все чаще можно отнести к «супружескому» типу (по критерию «зависимость-автономность»). С появлением приоритета «взрослых» отношений (интимных, любовных, сексуальных, но не брачных), детоцентризм семьи ослабевает. «…Общество перестает быть «детоцентристким», каким оно стало только с XVIII века» (Ф. Арьес, цит. по: И. Кон, 2003, с.269). Исследователи семьи во Франции, США также пишут о «затмении семьи» и перекладывание ухода за детьми и их воспитания на систему образования, институты публичной сферы. Теоретическая задача проекта – исследовать, происходят ли аналогичные трансформации в России.
5.
Информационная база исследования. Эмпирический объект: родители
детей в возрасте 6-10 лет (анкетный опрос: N=1532, интервью: N=24),
учителя начальных классов (интервью: N= 14), специалисты образовательных учреждений (интервью: N=3, 3 фокус-группы: N= 13). Обследование
было проведено в четырёх сибирских городах:
Новосибирске, Горно-Алтайске, Тюмени и Ханты-Мансийске. Выбор этих
городов обусловлен тем, что эти города предоставляют собой принципиально разные
типы российских мегаполисов, что, гипотетически, могло бы быть обобщающим
макроуровневым фактором изучаемого
процесса.
Таблица 1. Некоторые демографические характеристики в изучаемых регионах,
все население
|
|
% внебрач-ных рожде-ний 2005 |
Число родив-шихся на 1000 населени, 2005 |
Число родив-шихся на 1000 жен-щин в возрасте 15-49 лет, 2005 |
На 100 мужчин в возрасте 16-49 лет приходит-ся женщин в этом
возрасте, 2002(перепись) |
Доля неполных семей с детьми до 18 лет среди всех д/хозяйств с детьми, 2002 (перепись) |
Среднее число детей до 18 лет на
100 неполных семей с детьми, 2002 (перепись) |
|
Российская Федерация |
30.0 |
10.2 |
36.8 |
102 |
23.2 |
131 |
|
Сибирский ФО |
37.2 |
11.4 |
39.9 |
104 |
22.5 |
133 |
|
Новосибирская область |
32.8 |
10.6 |
37.9 |
104 |
21.8 |
128 |
|
Республика Алтай |
34.4 |
17.3 |
59.8 |
105 |
19.5 |
152 |
|
Тюменская область |
28.7 |
13.0 |
42.2 |
101 |
20.4 |
129 |
|
Ханты-Мансийсксий
автон.округ |
26.7 |
13.5 |
42.7 |
98 |
19.0 |
131 |
6. Некоторые результаты.
А) Семейные детерминанты проблемного поведения детей: оценки специалистов (фокус-группы):
· детерминанты, связанные с типом семьи (неполная семья, семья с детьми, которые воспитываются не родителями, повторно-брачная семья, семья с нестабильным родительским составом);
· детерминанты, связанные с этапом в жизненном цикле семьи (семья, находящаяся в стадии развода, в послеразводной стадии, в процессе формирования повторной семьи и т.д.);
· детерминанты, связанные с типом взаимоотношений в семье (конфликтные, безразличные отношения и др.);
· детерминанты, связанные с участием/неучастием родителей в жизни и воспитании детей;
· детерминанты, связанные с девиантным/преступным поведением родителей (семьи алкоголиков, пр. отклонения);
· детерминанты, связанные с переопределением гендерных стереотипов (прежде всего женских);
· детерминанты, связанные с социально-психологическими особенностями в семье (эмоциональность, чувственность, привязанности, родительская любовь к детям);
· экзогенные факторы, (не связанные непосредственно с семьей - реформа образования, проблемы в семейном законодательстве, несоответствие ценностей, ориентиров воспитания детей в школе и в семье.
Б)Риски безнадзорности: детерминанты микроуровня.
Таблица 2. Размер семей опрошенных, Сибирь, 2006-2007, N= 1532
|
Город |
% % опро-шен-ных |
% респондентов, живущих в семьях, состоящих из: |
% респондентов, живущих в семьях с числом детей: |
|||||
|
2 чел. |
3чел. |
4чел. |
5 и бол. чел |
1 |
2 |
3 и более |
||
|
Новосибирск |
44.1 |
4.0 |
36.7 |
З9.6 |
19.0 |
53.8 |
41.0 |
5.2 |
|
Горно-Алтайск |
19.3 |
4.7 |
24.0 |
40.5 |
30.8 |
28.0 |
46.3 |
25.7 |
|
Тюмень |
21.6 |
6.0 |
31.7 |
39.3 |
23.0 |
47.7 |
41.4 |
10.9 |
|
Ханты-Мансийск |
15.0 |
4.3 |
30.6 |
47.8 |
17.3 |
38.8 |
53.1 |
8.1 |
|
Итого |
100.0 |
4,6 |
32.3 |
40.9 |
22.2 |
45.0 |
43.8 |
11.2 |
У 32,4% респондентов – повторные семьи, у 17% детей в этих семьях –отчимы. В то же время от 11 до 20 % респондентов-мужчин отметили, что у них есть несовершеннолетние дети, живущие отдельно от них (табл.3).
Что касается мнения респондентов о родительском взаимодействии после развода, то положительно и скорее положительно к этому отнеслись бы 45% мужчин и 46% женщин; кроме того, согласны и скорее согласны с тем, что после развода отцы должны иметь право воспитывать своих детей 93 % мужчин и 90 % женщин. Т.о. в общественном сознании (молодых родителей) уже присутствует понимание настоятельности мер «сглаживания» негативных последствий разводов, как для детей так и для бывших супругов[3].
Таблица 3. Характеристики состава семей респондентов, Сибирь, 2006-2007, N= 1532
|
Город |
%% респондентов, чьи семьи состоят из: |
%% респондентов, чьи семьи: |
%респондентов-мужчин, у которых есть дети до 18
л.., живущие отдельно |
|||||
|
Супругов с детьми |
Сожите-лей с детьми |
Одного из родителя с детьми |
Другие по соста-ву семьи |
Повтор-ные |
Нуклеарные |
«с отчи- мом» |
||
|
Новосибирск |
77.5 |
9.8 |
13.2 |
0.3 |
32.2 |
73.4 |
16.1 |
11.2 |
|
Горно-Алтайск |
68.6 |
11.1 |
20.3 |
0 |
32.8 |
77.4 |
11.8 |
13.2 |
|
Тюмень |
72.2 |
14.5 |
12.7 |
0.6 |
32.6 |
71.8 |
21.1 |
11.2 |
|
Ханты-Мансийск |
83.3 |
6.7 |
8.6 |
1.4 |
32.2 |
83.5 |
21.5 |
20.0 |
|
Итого |
75.4 |
10.7 |
13.4 |
0.5 |
32.4 |
75.2 |
17.1 |
12.5 |
В)Риски безнадзорности: детерминанты макроуровня. Анализ наших данных не показал наличие значимой связи между материальным статусом и безнадзорностью ни на уровне семьи, ни на макроуровне (четырех городов). Хотя средние доходы семьи респондентов существенно различаются: 13,6 тыс. руб. в Горно-Алтайске, 24-25тыс.в Новосибирске и Тюмени, 40 тыс. руб. в Ханты-Мансийске, в последнем только 38% респондентов ответили положительно на вопрос о том, присматривает ли кто-либо за их ребенком во внешкольное время. В Тюмени этот процент равен 61, а в Новосибирске и Горно-Алтайске 65. Возможно, проблемы, обусловленные бедностью, безработицей были наиболее остры в критические периоды нашей истории, последний раз – 10-15 лет назад.
К основным факторам макроуровня можно отнести наличие в городе учреждений дополнительного образования, т.е. то, что прежде называлось Домами пионеров, кружки и секции в школах. Наибольшая сеть таких учреждений и секций в Ханты-Мансийске.
В ответ на обострившиеся проблемы беспризорности, так называемой «третьей волны», принят Федеральный закон «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (1999г.), создаются Центры профилактики социального сиротства, организуются школы-«социальные гостиные», школы полного дня, разрабатываются программы работы с детьми, оказавшихся в трудных жизненных ситуациях. Т.е. восстанавливается роль внесемейных агентов социализации, которые были разрушены в самые социально-трудные времена (1990-1995 гг.)
Основной акцент нашего исследовательского проекта был сделан все-таки на трансформационные процессы в семье, и эти процессы оказались доминирующими в рисковой ситуации распространения детской безнадзорности в России. По-видимому, для российской семьи тоже наступил «закат детоцентризма». Но это означает также и «расцвет взрослости», а в это, в свою очередь, означает не конкуренцию с «детством» (за ресурсы, например), а ответственность взрослого сообщества, развитие публичных институтов социализации.
[1] Гурко Т. 2006.Трансформация
российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения. Там
же, с.8-20; Гришина Ю.В. 2006.
Социальный приют как временная форма устройства детей, лишенных родительского попечения. В сб.
Актуальные проблемы семей в
России. М., ИС РАН, с. 55-73.
[2] Условия снижения риска
социального сиротства в общеобразовательной школе: учебно-методический материал
для повышения квалификации педагогов и администрации школ. 2006. Под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск, с. 7.