Раздел I. Современная аграрная реформа в России: замыслы, идеи, тенденции
Глава 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
§ 1. Ситуация в аграрном секторе накануне реформ
На рубеже веков России не удалось решить многие социальные проблемы в стране, в том числе и продовольственную. Ситуация ухудшалась в связи с тем, что с середины 70-х годов увеличение номинальных денежных доходов населения стало опережать рост производства продовольствия. Темпы прироста продовольственной продукции были недостаточными, чтобы обеспечить потребности населения страны в полноценном и сбалансированном питании. В ряде районов продажа продовольственных товаров регламентировалась [14, с. 168]. Если по производству многих сельхозпродуктов на душу населения наша страна приближалась к уровню США, а по некоторым даже превосходила его, то по качеству продовольствия и уровню снабжения им населения – оказалась в худшем положении. Так, среднедушевое потребление мяса составляло в 1990 г. 54% американского уровня, зерна – 70, овощей и картофеля – 80, молока – 140%.
В течение двух-трех десятилетий, предшествовавших распаду СССР, катастрофически снижалась эффективность сельскохозяйственного производства. За 1970–1990 гг. отставание от США по производительности труда в сельском хозяйстве увеличилось с 4 до 10 раз. К 1990 г. в СССР затраты труда на производство 1 ц продовольственного зерна (в основном пшеницы) были выше, чем в США, в 4,3 раза, а молока – в 11 раз, говядины – в 17 раз, свинины – в 22 раза. К 1990 г. 1% прироста мощностей в сельском хозяйстве давал в 9–10 раз меньший прирост производительности труда, чем в США. Это замедлило сокращение занятости в сельском хозяйстве, обусловило относительный рост затрат на социальные нужды села .
Урожайность всех зерновых снизилась, в то время как размер посевных площадей в расчете на душу населения (без площадей, используемых для производства на экспорт) в нашей стране более чем в 2 раза превосходил соответствующий показатель в США. Все это усугублялось огромными потерями сельскохозяйственного сырья: не менее трети его приходилось на прямые потери, не считая скрытых – от неэффективного использования. В СССР производилось мяса в расчете на 1 т зерновых в 1,5 раза меньше, чем в США, в расчете на 1 га сельхозугодий – в 5 раз меньше. Сравнительно высокий уровень производства животноводческой продукции поддерживался высоким уровнем импорта фуражного зерна.
Попытки административно-командной системы изменить положение с помощью косметических поправок не давали долговременных результатов. Внедряемые социально-экономические новации, будь то внутрихозяйственный расчет, различные виды подряда, интенсивные технологии и т.п., не меняли существа дела. Они лишь на короткий срок, да и то в экспериментальных хозяйствах, где искусственно создавались более благоприятные условия для "маяков", приводили к кратковременному улучшению положения в сельской экономике. После окончания очередной кампании все возвращалось на круги своя. Социалистическая система отторгала чуждые ей элементы рыночных производственных отношений. Для радикального изменения ситуации необходимы были радикальные реформы. (См.: Социально-экономические проблемы России (гл. 7). Справочник. Подготовлен Фондом информационной поддержки экономических реформ и опубликован в Интернете. )
§ 2. Замыслы реформаторов
Радикальная экономическая реформа начала 90-х годов предусматривала конструктивные преобразования в аграрном секторе страны. Она включала в себя проведение земельной реформы, реорганизацию колхозов и совхозов, являющихся доминирующей формой социалистического хозяйствования в аграрной сфере, развитие фермерского сектора.
Главной целью земельной реформы было перераспределение земли между хозяйствующими субъектами для равноправного развития различных форм хозяйствования и рационального использования земель на территории России. Закон о земельной реформе, принятый в декабре 1990 г., отменял государственную монополию на землю на всей территории страны и возрождал институт частной собственности на землю [32]. Право частной собственности на землю было закреплено в Конституции Российской Федерации. Однако второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ в том же 1990 г. ввел 10-летний мораторий на куплю-продажу земли, который фактически действует и поныне, несмотря на Указы Президента РФ, направленные на реализацию конституционных прав граждан на землю и отмену установленного моратория [35, 36]. Дебаты по поводу свободной купли-продажи земли продолжаются и поныне. Земельный кодекс России до сих пор не принят.
В целом ход земельной реформы можно проиллюстрировать данными, представленными в табл. 1.1. Как видно из приведенных данных, земельный рынок в России развит слабо. В основном практикуется аренда земли, обмен земельных паев. В сделках участвует менее 0,5% сельхозугодий ежегодно [56].
В конце декабря 1991 г. Правительством РФ были приняты Постановления о реорганизации колхозов и совхозов и порядке приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий [34]. Эти меры были нацелены на изменение организационно-правового статуса коллективных хозяйств, на реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей с правом свободного выхода из состава коллективного хозяйства без согласия на то трудового коллектива. Реорганизации подлежали все коллективные хозяйства независимо от эффективности их деятельности. На их базе могли быть созданы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские фермерские хозяйства и их ассоциации. Трудовым коллективам предоставлялось право сохранить прежнюю форму хозяйствования. Реорганизация должна была быть завершена к концу 1992 г.
Развитие фермерского сектора в России началось с принятием в декабре 1990 г. Закона РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” [33], который определил экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций как формы свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.
Таким образом, в начале 90-х годов была заложена законодательная база для формирования многоукладной экономики в аграрном секторе страны и свободного выбора каждым сельским тружеником формы хозяйствования на земле.
Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ В 1990-е ГОДЫ
§ 1. Реорганизация коллективных хозяйств
Реорганизация колхозов и совхозов практически завершилась к началу 1994 г., когда 95% коллективных хозяйств прошли перерегистрацию. В результате проведенной реорганизации 66% коллективных хозяйств изменили свой организационно-правовой статус, а 34% воспользовались правом сохранить прежнюю форму хозяйствования.
На базе реорганизованных хозяйств было создано 0,3 тыс. акционерных обществ открытого типа, 11,5 тыс. товариществ (всех видов), 1,9 тыс. сельскохозяйственных кооперативов, 0,4 тыс. подсобных хозяйств предприятий и организаций, 0,9 тыс. ассоциаций крестьянских хозяйств, 81,6 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 2,3 тыс. прочих формирований. Сохранили свой прежний статус 3,6 тыс. совхозов и 6,0 тыс. колхозов. По формам собственности сельскохозяйственные предприятия распределились следующим образом: государственная – 26,6%, муниципальная – 1,5, частная – 66,8, смешанная – 5,1% [53, с. 48–49].
Таким образом, в результате реорганизации коллективных хозяйств был сделан первый шаг на пути создания многоукладной аграрной экономики на базе равноправия всех форм собственности и способов хозяйствования на земле. Однако ощутимых положительных результатов в повышении эффективности сельскохозяйственного производства и увеличении его объемов эта реорганизация не принесла. Объемы производства и доля коллективных сельскохозяйственных предприятий в производстве продукции после их реорганизации неуклонно падает (табл. 2.1, рис. 2.1, 2.2). Если в 1990 г. сельскохозяйственные предприятия производили 73,7% от общего объема продукции, то в 1998 г. – только 40,6% [47, с. 350]. В 1999 г. отмечается увеличение производства продукции сельского хозяйства по сравнению с 1998 г., при этом объем продукции растениеводства вырос на 9%, животноводства – сократился на 3,7%. Рост производства мяса в 1999 г. имел место в восьми регионах России, молока – в двадцати двух, на долю которых приходилось соответственно 12% и 24,7% общего их объема [55, с. 30].
Продолжается дальнейшее сокращение поголовья скота, его продуктивности и сохранности в этой категории хозяйств. Большинство сельскохозяйственных предприятий России находятся в тяжелом экономическом положении. Если 1991 г. они закончили с уровнем рентабельности в 43%, то 1995 г. – с рентабельностью минус 2%, а 1998 г. – минус 28%. При этом негативные тенденции сохраняются (табл. 2.2).
Кредиторская задолженность в сельском хозяйстве превышает дебиторскую в 7,6 раза, а в целом по народному хозяйству – в 1,7 раза [51, с. 21].
По мнению бывшего министра сельского хозяйства В. Хлыстуна, основными причинами критического положения в сельском хозяйстве России являются: постоянно нарастающий диспаритет цен на продукцию отрасли и материально-технические ресурсы, используемые на ее производство; крайне слабая государственная поддержка; низкие закупочные цены; несвоевременные расчеты за реализованную продукцию; монополизм перерабатывающих, заготовительных и обслуживающих предприятий и организаций [69, с. 7].
§ 2. Развитие фермерских хозяйств
Со времени вступления в силу Закона РФ о крестьянском (фермерском) хозяйстве и реорганизации колхозов и совхозов у российских крестьян появилась реальная возможность стать самостоятельными хозяйствующими субъектами. Динамика численности фермерских хозяйств в России свидетельствует о том, что к началу реформ в стране имелась социальная база для развития частного сектора аграрной экономики. За последнее десятилетие число фермерских хозяйств выросло до 261,1 тыс. Но начиная с 1994 г., темпы прироста фермерских хозяйств стали сокращаться (рис. 2.3, 2.4). При этом нарастает процесс разорения крестьянских хозяйств, отказ крестьян от земли, от самостоятельного ведения хозяйства. Число хозяйств, прекративших свою деятельность, составило в 1992 г. 5,1 тыс., в 1993 г. – 9,1 тыс. и в 1994 г. – 45,9 тыс. [53, с. 53]. Начиная с 1997 г. их число стало превышать число вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Уменьшение числа вновь создаваемых хозяйств на фоне увеличивающихся темпов их разорения привело к абсолютному сокращению числа фермерских хозяйств в стране. При этом темпы их абсолютного сокращения увеличиваются. Если в 1997 г. число фермерских хозяйств по сравнению с предыдущим годом сократилось на 1,5 тыс., в 1998 г. – на 4,3 тыс., в 1999 г. – на 4,1 тыс., то в 2000 г. – на 9,1 тыс. [49, с. 203].
Исследования, проведенные во многих регионах страны, свидетельствуют о том, что главными причинами неустойчивости крестьянских хозяйств в России являются [26, 39]:
- чрезвычайно высокие налоги;
- высокие цены на сельскохозяйственную технику, горючее и прочие ресурсы;
- незащищенность прав собственника;
- слабая поддержка со стороны государства;
- предоставление фермерам земельных наделов низкого качества, удаленных от мест основной застройки;
- отсутствие коммуникаций и дорог .
Однако мы отдаем себе отчет в том, что часть неудач обусловлена субъективными причинами, связанными с недостатком опыта у российских крестьян в самостоятельном ведении хозяйства, нехваткой знаний, неготовностью к работе в условиях экономического и социального риска.
По состоянию на 1 января 2000 г. в России насчитывалось 261,1 тыс. фермерских хозяйств с площадью земли 14,4 млн. га, в среднем по 55 га на хозяйство. Сельхозугодья в фермерских хозяйствах занимают 13 млн. га, в том числе пашня – 9,8 млн. га. На долю фермеров приходилось 6,7% сельхозугодий страны и 8,1% пашни [49, с. 197, 203]. При этом более половины фермеров имели по 20 га и менее, пятая часть – по 21–50 га и только 12% хозяйств – свыше 100 га земли. Следует отметить, что в целом по стране наблюдается положительная тенденция к укрупнению крестьянских (фермерских) хозяйств. Об этом свидетельствует динамика численности этой категории хозяйств и земельных площадей, находящихся в их распоряжении (см. рис. 2.3 и 2.4).
Между тем, размер хозяйства существенно влияет на характер и эффективность их деятельности, что наглядно показали специальные исследования, проведенные органами государственной статистики в Новосибирской области в июле 2000 г. (Всего обследована экономическая деятельность 687 крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе 34 крупных, или 92% от их общего числа (с площадью сельскохозяйственных угодий свыше 496 га), и 653 мелких и средних хозяйств (средний размер земельного участка 80,1 га). Если на одно мелкое и среднее хозяйство приходилось 80,1 га земли, то на одно крупное - 1017 гектаров земли. Соответственно скота содержалось 1,1 и 16 гол. крупного рогатого скота, 1,6 и 30 свиней, 0,7 и 3,0 гол. овец и коз, 4,2 и 21 гол. птицы.
Анализ показал, что с увеличением землепользования отмечался рост производства продукции, его товарность и эффективность. Продуктивность скота в крупных хозяйствах по сравнению с мелкими и средними также была выше: удои молока на одну корову на 8%, яйценоскость птицы на 43% [38, с. 43?47, 56].
В целом по стране доля фермерских хозяйств в производстве продукции отрасли стабильно низкая и составляет примерно 2%. Однако за период с 1995 по 1999 год наблюдалось некоторое увеличение доли крестьянских хозяйств в производстве зерна с 4,7% до 7,1%, семян подсолнечника с 12,3 до 12,6%, сахарной свеклы - с 3,5 до 5,4%, мяса (в убойном весе) с 1,5 до 1,9%, а молока - с 1,5 до 1,8% [49, с. 161-162]. Тем не менее фермерство не стало доминирующей формой хозяйствования на селе.
Еще в 1991 г., анализируя необходимые и реальные условия для развития фермерских хозяйств в России, нами был сделан вывод о преждевременности сплошной деколлективизации. Исходя из состояния общественного сознания, уровня развития промышленного потенциала, разработанности нормативной базы, особенностей социально-политической ситуации в стране и с учетом длительности процесса становления рыночных отношений, мы пришли к выводу, что фермерские хозяйства в обозримой перспективе не смогут стать господствующей формой сельскохозяйственного производства в российской деревне. С уверенностью можно было говорить лишь об имеющихся предпосылках для становления многоукладной аграрной экономики, одним из секторов которой мог бы стать фермерский сектор [18]. Эти прогнозы оправдались.
Следует отметить, что Россия в этом отношении не является исключением среди бывших социалистических стран, вступивших на путь рыночных преобразований. Так, сельское хозяйство Восточной Германии (бывшей ГДР) должно было в короткий срок переориентироваться на принципиально новые социально-политические и экономические условия. При этом наблюдались большие системные различия между сельским хозяйством ФРГ и ГДР. В ГДР основным типом сельскохозяйственного предприятия был «крупный кооператив», а в ФРГ – «семейное фермерское хозяйство». В соответствии с законом об адаптации сельского хозяйства новых федеративных земель сельскохозяйственные кооперативы должны были преобразоваться в новые правовые формы. Каждый член кооператива имел право свободно распоряжаться своей собственностью (земельной долей и имущественным паем), избрать форму дальнейшего хозяйствования. В отличие от ожиданий многих политиков и аграрных экономистов, предрекавших преимущественное развитие фермерских хозяйств, во многих случаях бывшие члены кооперативов избрали правовую форму зарегистрированного товарищества и другие формы совместной работы, к которой они привыкли. В результате сформировалась структура сельского хозяйства новых федеральных земель, которая существенно отличается от аграрной структуры старых земель по размерам предприятий, по правовым формам и другим параметрам (табл. 2.3).
В экономической теории и среди политиков имелись большие сомнения в жизнеспособности зарегистрированных аграрных товариществ (кооперативов), так как, якобы, принципы коллективной демократии, особенно форма участия членов в управлении предприятием, и основная их задача – содействие членам товарищества – не позволяют принимать последовательно предпринимательские решения. Но жизнь доказала обратное. Сельскохозяйственные производственные кооперативы совершили шаг в рыночные условия так же успешно, как и предприятия других правовых форм. Сегодня аналитики констатируют, что зарегистрированные аграрные товарищества (кооперативы) по экономическим успехам, по доле сильных, средних и слабых хозяйств не отличаются от других правовых форм [75, с. 371–380].
Таблица 2.3
Группировка сельскохозяйственных предприятий ФРГ по правовым формам, 1999 г.
§ 3. Развитие личных подсобных хозяйств населения
Личное подсобное хозяйство (ЛПХ) – специфический сегмент аграрной экономики, базирующийся на ис-пользовании ресурсов и трудового потенциала сельских семей. ЛПХ как специфическая форма производства при социализме зародилась в конце 20-х годов в процессе коллективизации индивидуальных крестьянских хозяйств и было основано на государственной форме собственности на основные средства производства, включая землю, и личном труде владельцев ЛПХ и членов их семей. С 1991 г. приусадебные участки земли, используемые в личном подсобном хозяйстве, согласно Конституции Российской Федерации переданы в собственность граждан. Как правило, ЛПХ является сферой вторичной занятости населения, наряду с занятостью в общественной сфере сельскохозяйственного производства.
В условиях реформирования аграрных отношений, трансформации, а частично и распада колхозно-совхозного производства, длительности и сложности процесса становления новых хозяйственных форм в АПК роль личного подсобного хозяйства как наиболее гибкой, достаточно устойчивой и самонастраивающейся организационно-правовой формы в производстве сельскохозяйственной продукции возросла. Если в общественном секторе наблюдался заметный спад сельскохозяйственного производства, то в хозяйствах населения производство сельскохозяйственной продукции, напротив, возросло и составило в 1998 г. 57,3% от общего объема производства в России [47, с. 350].
По имеющимся статистическим данным, в 1998 г. 16 млн. семей в России имели приусадебные участки общей площадью 6,4 млн. га или по 40 соток на семью. Помимо этого, 14,5 млн. семей имели земельные участки в коллективных и индивидуальных садах общей площадью 1,3 млн. га или по 8,7 сотки в расчете на одну семью. Коллективными огородами общей площадью 0,45 млн. га пользовались 5,1 млн. семей. В расчете на одну семью приходилось по 8,7 сотки земли. На 1 января 2000 г. в хозяйствах населения было 10,1 млн. голов крупного рогатого скота, в том числе 6 млн. коров, 7,8 млн. голов свиней, 9,1 млн. – овец и коз [49, с. 202, 211].
Однако в 1994 г. произошло заметное сокращение объемов производства в хозяйствах населения, некоторая стабилизация производства сельскохозяйственной продукции в этой категории хозяйств произошла в 1995–1996 гг., а затем падение объемов производства возобновилось (см. табл. 1.2). Наметившаяся тенденция к сокращению производства в хозяйствах населения, на наш взгляд, обусловлена рядом причин:
– во-первых, подорвана материальная база развития ЛПХ вследствие разрушения производственного потенциала коллективных хозяйств, ресурсы которых (корма, посадочный материал, сельскохозяйственная техника, транспортные средства и пр.) предоставлялись владельцам ЛПХ на льготных условиях;
– во-вторых, существенно сократились финансовые возможности сельской семьи из-за резкого падения уровня жизни, в том числе обесценивания денежных сбережений;
– в-третьих, практически исчерпан трудовой потенциал сельской семьи, анализ бюджетов времени сельского населения показал, что многие семьи ведут подсобное хозяйство на пределе своих физических возможностей; затраты времени на ведение личного подсобного хозяйства за период с 1986-1987 гг. по 1999 г. выросли у работающих женщин с 15,2 час. до 17,6 час. в расчете за среднесезонную неделю, а у мужчин - с 13,9 до 19,4 час. [1, с. 128].
Несмотря на это, личные хозяйства населения являются в настоящее время ведущим сектором аграрной экономики. На 1 января 2000 г. в них содержалось 36,1% крупного рогатого скота, в том числе 45,8% коров, 42,6% свиней, 61,9% овец и коз. По данным Госкомстата за 1999 г., в них производилось 62% растениеводческой продукции и 58% продукции животноводства [49, с. 211, 198].
В настоящее время созданы законодательные и экономические предпосылки для развития личного подсобного хозяйства как равноправной формы сельскохозяйственного производства и ее возможной трансформации в самостоятельные крестьянские хозяйства:
1. Законодательно закреплено равноправие всех форм сельскохозяйственного производства, которое признает личное подсобное хозяйство населения как полноправную форму хозяйствования в аграрном секторе, а всем трудовым коллективам и индивидам предоставлено право выбора формы хозяйствования в соответствии с их желаниями, возможностями и потребностями.
2. Сняты все ограничения на количество скота, содержащегося в личном подсобном хозяйстве.
3. Согласно действующему законодательству приусадебные участки могут быть увеличены до одного гектара за счет земель, находящихся в ведении местных Советов. Помимо этого, сельские жители, получившие земельные паи (работники сельского хозяйства, пенсионеры и часть работников социальной сферы), имеют право использовать их для расширения личного подсобного хозяйства.
4. Согласно действующей Конституции РФ земля и другие средства производства могут находиться в частной собственности.
В этих условиях у сельского населения появилась возможность выбора: вести свое хозяйство как подсобное, кооперируясь в своей деятельности с другими экономическими субъектами АПК и опираясь на помощь коллективных хозяйств, или преобразовать ЛПХ в самостоятельное крестьянское хозяйство. Возможность такой трансформации допускают около 20% сельских респондентов. Базой для превращения части ЛПХ в самостоятельные крестьянские хозяйства могли бы стать крупные ЛПХ товарного типа, на ведение которых ориентированы около четверти сельских семей. Однако больше половины опрошенных сельских семей считают трансформацию ЛПХ в фермерские хозяйства невозможной, поскольку, по их мнению, ЛПХ не могут существовать без помощи коллективных хозяйств. Последние даже в трудных экономических условиях продолжают оказывать своим работникам всевозможную помощь в ведении ЛПХ путем выделения молодняка животных, семян, сельхозтехники и транспортных средств по льготным ценам или бесплатно.
Оценка перспектив трансформации ЛПХ в фермерские хозяйства, данная экспертами (руководителями и специалистами сельского хозяйства, N= 566), более пессимистична. Только 2,9% экспертов считают, что ЛПХ может рассматриваться в качестве переходной формы от коллективного к частному хозяйству; 61,2% экспертов считают, что ЛПХ может успешно развиваться только в союзе с коллективными хозяйствами.
На наш взгляд, сохранению ЛПХ в их прежнем виде способствует существующий порядок налогообложения, согласно которому приусадебные хозяйства не облагаются подоходным налогом. Выплачиваемый владельцами ЛПХ земельный налог, в силу своей незначительной величины, не оказывает существенного влияния на рентабельность этой категории хозяйств. Она значительно увеличивается также благодаря использованию (бесплатно или на льготных условиях) ресурсов коллективных хозяйств. Такое положение ЛПХ как специфической формы неофициальной аграрнойэкономики осознается большинством сельского населения и отражается на их поведении. Сельские жители понимают, что трансформация ЛПХ из неформального сектора экономики в формальный грозит им непосильным налоговым прессом, прекращением помощи коллективных хозяйств в ведении ЛПХ.
Не случайно поэтому в стране наблюдается обратный процесс перерегистрации фермерских хозяйств в личные подсобные. Так, по данным Пыталовской лаборатории ВИАПИ, в течение 1999 г. Главы 34 крестьянских (фермерских) хозяйств (12% от их общего числа в районе) подали заявление в администрацию с просьбой о перерегистрации их в ЛПХ при сохранении прежних размеров земельных участков [25, с. 159].
Роль ЛПХ в процессе становления частного сектора аграрной экономики неоднозначна. Развиваясь наряду и в значительной степени за счет ресурсов и помощи коллективных хозяйств, оно как бы консервирует, сохраняет прежнюю систему экономических отношений. С другой стороны, ЛПХ способствует приобретению навыков экономного и эффективного хозяйствования на земле, формированию у сельского населения социальных качеств, адекватных рыночной экономике, таких как деловитость, предприимчивость, самостоятельность. Характерными чертами функционирования владельцев ЛПХ и членов их семей являются свобода экономической деятельности, самостоятельность в принятии хозяйственных решений и полная экономическая ответственность за результаты своей работы. Иными словами, личное подсобное хозяйство способствует формированию субъектов хозяйствования нового типа.
Большинство сельских жителей пока не решаются вести самостоятельные крестьянские хозяйства, но реалии сегодняшней жизни (спад производства в общественном секторе, чрезвычайно низкая заработная плата, систематическая задержка ее выплаты, рост безработицы) вынуждают их увеличивать масштабы и товарность своих подсобных хозяйств. В настоящее время личные подсобные хозяйства по своим масштабам и функциям приближаются к фермерским. Сами же бывшие колхозники и работники совхозов как бы поневоле превращаются в самостоятельных хозяев. При этом сельскохозяйственные предприятия выполняют функции по снабжению ЛПХ техникой, транспортными средствами и другими ресурсами, необходимыми для их эффективного ведения.
Протекающие в современной российской деревне латентные процессы еще не осознаны обществом и требуют самого тщательного изучения. Именно эти процессы, на наш взгляд, могут предопределить тенденции и характер изменений в российской деревне на ближайшую и среднесрочную перспективу. Эти процессы и тенденции необходимо учитывать при разработке аграрной политики страны.
§ 4. Влияние финансового кризиса августа 1998 г. на развитие аграрного сектора
Финансовый кризис августа 1998 г. затронул все сферы жизнедеятельности российского общества, включая аграрную сферу. Чтобы оценить влияние финансового кризиса на состояние аграрного сектора России, был проведен специальный экспертный опрос. В качестве экспертов выступили экспоненты выставки “Продсиб 98”, организованной Сибирской Ярмаркой в г. Новосибирске в декабре 1998 г. (91 эксперт). Опрошенные представляли различные регионы страны: Западную и Восточную Сибирь, Поволжье, Приуралье, страны – партнеры из ближнего и дальнего зарубежья (Белоруссия, Австрия, Франция, Словакия), а также города – Москву, Санкт-Петербург, Калининград, Новосибирск. Среди опрошенных были производители продуктов питания, ликероводочной и безалкогольной продукции, упаковки, оборудования и сырья, представители оптовой и розничной торговли, а также поставщики информационных услуг.
По оценкам экспертов, после финансового кризиса состояние агропродовольственного комплекса страны заметно ухудшилось (45% экспертов), что проявилось, по их мнению, в снижении объемов продаж (34,9%), в увеличении цен на сырье (32,6%), продукцию (18,6%) и материалы, в том числе импортные (14,0%), а также в нестабильности финансовой ситуации (11,6% ответов), в сокращении производственных мощностей (9,3%), в кризисе неплатежей (7%), в снижении платежеспособного спроса населения (4,7%). По мнению экспертов, платежеспособный спрос населения оказывает существенное влияние на ценообразование на сельскохозяйственную продукцию. Так, каждый второй эксперт считает, что снижение платежеспособного спроса в той или иной степени сдерживает рост цен, 17% – придерживаются противоположной точки зрения, а еще 15% – считают, что возникновение ажиотажного спроса на продовольственную продукцию отечественных товаропроизводителей позволил им повысить цены на производимую продукцию. Примерно каждый пятый эксперт затруднился оценить зависимость цен на выпускаемую продукцию от платежеспособного спроса населения.
Если говорить в целом об изменении отпускных цен на продукцию, по мнению 17% экспертов, они не изменились, каждый десятый эксперт затруднялся с ответом, а остальные эксперты проиллюстрировали изменение цен следующим образом, %:
цены снизились на 10–20% 7,3
цены возросли до 20% 30,9
цены возросли на 21–30% 14,5
цены возросли на 31–50% 7,3
цены возросли на 51–100% 25,5
цены возросли более чем в 2 раза 14,5
При этом основными факторами роста цен на продукцию агропродовольственного комплекса эксперты считают следующие, %:
рост цен на сырье и материалы 92,9
увеличение транспортных тарифов 21,4
рост цен на энергоресурсы 18,6
рост цен на услуги смежных предприятий 18,6
необходимость компенсации финансовых потерь 18,6
рост кредитных ставок 14,3
рост цен на промышленную продукцию 11,4
повышение оплаты труда работников 8,6
нестабильность финансового положения 5,7
Улучшение ситуации на предприятиях агропродовольственного комплекса отмечено 15% экспертов. Характерными признаками улучшения ситуации эксперты считают увеличение сбыта продукции (36,8% ответов), повышение внимания к отечественным товаропроизводителям (15,8%), появление новых хозяйственных партнеров и клиентов (15,8%), расширение ассортимента продукции (5,3%), общее улучшение ситуации (5,3%). Каждый четвертый эксперт отметил увеличение спроса на продукцию.
В целом же, оценивая изменение спроса на отечественную продукцию, эксперты дали следующие ответы, %:
спрос не изменился 12,2
спрос резко возрос 36,7
спрос вырос незначительно 21,1
спрос заметно сократился 21,1
затруднились с ответом 8,9
Разразившийся финансовый кризис августа 1998 г. оказал неоднозначное влияние на развитие аграрного сектора страны. С одной стороны, он резко сократил возможности хозяйствующих субъектов закупать импортную технику, а с другой – предоставил отечественным производителям уникальную возможность занять освободившуюся нишу на продовольственном рынке страны. Нестабильность рубля, ажиотажный спрос населения привели к резкому удорожанию продуктов питания в этот период. По расчетам департамента регионального мониторинга министерства региональной политики РФ, стоимость набора из 25 основных продуктов питания в сентябре 1998 г. в среднем по России увеличилась более чем на 30%. Особенно поднялись цены на импортное продовольствие и товары, производимые из импортного сырья, которые подорожали в полтора раза. Уход части импортеров обеспечил, по расчетам специалистов, свободную рыночную нишу емкостью 35 млрд. долл., что привело к оживлению производства и укреплению позиций российских товаропроизводителей на внутреннем рынке продовольствия [52].
При этом каждый пятый эксперт считает, что финансовый кризис 1998 г. не оказал заметного влияния на ситуацию в агропродовольственном комплексе, а улучшение ситуации вызвано, по их мнению, сезонными продажами продукции. Половина экспертов уверены в том, что отечественные товаропроизводители смогут обеспечить потребности населения в основных продовольственных товарах. По мне-нию 16% экспертов, эта задача им не под силу. Каждый четвертый эксперт считает, что только незначительное число предприятий смогут увеличить объемы производства.
Тем не менее, уже сейчас многие предприятия, работающие на агропродовольственном рынке, предпринимают меры для увеличения объемов производства и расширения ассортимента производимой продукции или услуг. Наиболее существенные среди них следующие (по мере убывания упоминаний):
- техническое перевооружение производства;
- расширение маркетинга и рекламы;
- расширение рынков сбыта;
- повышение производительности труда;
- улучшение качества продукции;
- установление конкурентоспособных цен;
- экономия на издержках;
- следование принципам порядочности;
- диверсификация производства;
- укрепление кадрового состава;
- углубление научных исследований.
Помешать осуществлению этих планов могут нестабильность финансового рынка, общая ситуация в стране, неадекватная политика Правительства, тяжелое экономическое положение предприятия, снижение платежеспособного спроса населения, низкая конкурентоспособность предприятия, социальные катаклизмы. Лишь каждый десятый эксперт уверен, что реализации их планов ничто не может помешать. Мнения же самих товаропроизводителей о последствиях финансового кризиса для развития сельскохозяйственного производства еще более пессимистичные (табл. 2.4).
В условиях кризиса региональные органы власти пытаются регулировать агропродовольственный рынок с помощью административных мер. Однако подобные попытки не всегда приводят к желательным результатам. Опрос показал, что значительная доля экспертов считает неэффективными такие меры, как введение местных налогов, фиксирование цен, ограничения на ввоз и вывоз продукции из регионов, установление максимальной торговой наценки, а также многочисленные проверки и комиссии.
В целях преодоления финансового кризиса и оздоровления экономического положения сельскохозяйственных предприятий специалистами предлагаются следующие меры.
Прежде всего, необходимо восстановить экономические и финансовые условия, обеспечивающие простое воспроизводство в сельском хозяйстве. Для этого необходимо преодолеть кризис неплатежей, широко используя денежный, товарный, вексельный клиринг, отсрочки платежей, реструктуризацию задолженности, продажу дебиторской задолженности. Не менее важно улучшить использование основных и оборотных средств за счет снижения материалоемкости продукции, рационализации ее структуры, создания эффективного механизма управления фондами. Нерентабельные хозяйства могут широко использовать сдачу земли в аренду, что позволит восстановить финансовые условия простого воспроизводства.
На втором этапе в целях расширенного воспроизводства следует восстановить фонд амортизации, создать резервы основных видов сырья, определить кредитные ресурсы для формирования сезонных запасов (горючее, семена, удобрения, корма, гербициды, оплата труда и т.д.).
На третьем этапе при разработке дифференцированных мер финансовой стабилизации сельскохозяйственных предприятий очень важно тщательно проанализировать их финансовое положение, выделив рентабельные (перспективные), дееспособные, убыточные (неперспективные) предприятия. Такой подход чрезвычайно важен для поиска путей выхода из кризиса [51, с. 100].