Братющенко С.В. Ответственность как проблема социальной философии (на примере предпринимательства) / Образ гуманитарных и социальных исследований в XXI веке. Материалы региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук / Новосибирск: Новосиб. Гос. Ун-т, 2004. с.98-105.

Ответственность как проблема социальной философии

(на примере предпринимательства).

За последнее десятилетие в нашей стране произошло множество серьезных изменений. Предпринимательство – одно из явлений общественной жизни, которое принесла с собой экономическая реформа. Предприниматель стал видной фигурой экономики, поскольку без творческого подхода к организации производства, использования новых комбинаций в сфере производственной деятельности и в сфере обращения, а также смелого и рискованного подхода к организации дела невозможно получить прибыль.

Известно, что предпринимательство не носит массовый характер, но количество предпринимательских структур в России не соответствует подобным соотношениям в западных странах. Одними из причин медленного развития предпринимательства являются несовершенство законодательной базы и высокие налоги. Но, при этом, правительство России рассматривает предпринимательство как берущее на себя решающую роль в поддержке преобразований, преодолении кризиса и решении социальных проблем.

Но, что значит быть социально ответственным? Направлять часть прибыли на социальные программы региона или строго соблюдать российское законодательство? Это зависит от позиций, с которых приходится отвечать на эти вопросы, в первую очередь философских.

Теоретические подходы к изучению предпринимательства

Понятия “предпринимательство” и “предприниматель” в научный оборот впервые были введены английским экономистом начала 18 века Ричардом Контильоном. По его определению, предприниматель – это человек, действующий в условиях риска ради получения выгоды. Предпринимательство представляет собой комплексное социально-экономическое явление, включающее такие непременные атрибуты как экономическую активность и самостоятельность, направленную на целесообразную и инновационную деятельность с целью организации производства и предложение рынку такого товара или услуги, которые бы вызвали на рынке интерес и принесли предпринимателю прибыль.

Первые представления о предпринимательстве (начало 18 века) связывались с такими его чертами, как организаторские способности, упорство, рассудительность, самостоятельность в принятии решений, экономическая рациональность. Вторую волну представлений о предпринимательстве связывают с Й. Шумпетером, который во главу угла предпринимательской деятельности ставил способность предпринимателя к инновациям [1, с. 9]. После Второй мировой войны формируется "третья волна" представлений о предпринимательстве. Теоретические исследования сущности предпринимательства отличаются акцентом на особых личностных качествах предпринимателя и на роли предпринимательства как регулярного начала в уравновешивающейся экономической системе. Неоавстрийская школа в лице Л. Мизеса, Ф. Хайека и Н. Кирцнера вызвала новую волну в развитии теории предпринимательства, обосновывающей полифункциональность модели предпринимательства. Четвертое направление характеризуется определением социально-экономической значимости данного явления как фактора производства особого рода, получающего форму определенной теоретической концепции сначала у Ж.Б. Сэя, затем у Маршалла А. и Т. Шульца [1, с. 15].

Выделяют несколько функций предпринимательства, например, экономические и социальные [2, с. 64]. Социальная функция предпринимательства способствует прогрессу технологий, техники, науки, организации производства, повышению качества продукции и снижению издержек производства, созданию новых рабочих мест и занятости населения, а, следовательно, создает основы богатства людей и общества в целом.

Одни теоретики (В. Рошер, Б. Гильдербранд, Ж. Тюрго и другие) определяют функцию предпринимательства как управление и владение капиталом, другие (Ж.Б. Сей, Д. Милль) говорят только об управлении капиталом. Третья группа (Р. Кантильон, Дж. Тюнен, Ф. Найт и другие) связывает предпринимательскую функцию с несением бремени риска и неопределенности в процессе экономического развития. Некоторые исследователи (Ф. Тоссиг, Й. Шумпетер, П. Дракер, Л. Мизес, Ф. Хайек) подчеркивают активную, инновационную функцию предпринимательства в условиях неполноты имеющейся информации на рынке. По мнению Й. Шумпетера предпринимательство является двигателем развития капитализма и реализует функцию творческого разрушения, осуществляет “новые комбинации факторов производства” [3, с. 169]. В рамках институциональной экономической теории (Р. Коуз, О. Уильямсон) функция предпринимательства состоит в экономии транзакционных издержек и регулировании таким образом свободного рынка.

Предприниматели, по Шумпетеру, не образуют особой профессии или отдельного класса. Речь идет именно о функции, осуществляемой периодически разными субъектами. В противовес функциональному подходу структурный подход выделяет предпринимателей как социальный слой. Обычно к этому слою относят создателей и руководителей новых, в первую очередь негосударственных структур.

Возникновение и развитие института предпринимательства на Западе оказало революционизирующее воздействие на общество и человека. Феномен предпринимательства распространил свое влияние не только на экономическую, но и на социальную, нравственную, политическую, культурную и другие сферы жизнедеятельности людей. Этот процесс занял не один век, а для России только начинается становление культуры предпринимательства.

Как проявление особого этоса хозяйственного поведения и "духа капитализма" предпринимательство исследовалось М. Вебером, В. Зомбартом, Э. Трёльчем, Г. Шмоллером, Т. Парсонсом и другими.

Главная идея Веберовской социальной философии - идея экономической рациональности, нашедшей своё выражение в современном капиталистическом обществе с его рациональной религией (протестантизм), рациональным правом и управлением (бюрократия), рациональное денежное обращении и т.д., обеспечивающими возможность максимума рационального поведения в хозяйственной сфере и позволяющими добиться предельной экономической эффективности. Эта тенденция, по Веберу, проникает во все сферы межчеловеческих взаимоотношений и культуры.

Вебер определял дух капитализма как некоторый способ мышления и поведения предпринимателя нового типа, который включает в себя "систематическое" и "рациональное" стремление к большей выгоде в рамках своей профессии. В определенный период времени встретились несколько феноменов, которые несли рациональное начало: античная наука, рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства (благодаря отделению рабочей силы от средств производства). Моментом, который позволил синтезировать эти элементы оказался протестантизм. Именно протестантизм возвел экономический успех в религиозное призвание. Одной их основных идей протестантизма является идея избранности. Количество богатства показывает в жизни на Земле, что человек избран перед Богом, причем эта избранность зарабатывается трудом. Человек обязан тщательно выполнять свои профессиональные обязанности. При этом жажда богатства сопровождается все большим отказом от наслаждений, даруемых деньгами. Согласно нормам протестантской этики к достоинствам людей делового мира относятся такие качества, как предприимчивость, деловая хватка, честность, инициативность, бережливость, расчетливость, социальное честолюбие и карьеризм, а к порокам - безделье, расточительность, нечестность по отношению к взятым обязательствам, преувеличенное честолюбие, необоснованная и неоправданная щедрость [4, с. 37]. А именно эти качества оказались решающими для становления капитализма.

В отличие от Вебера, В. Зомбарт решающее значение в появлении капитализма отдавал католицизму. При непосредственном влиянии древних философов на первые проявления предпринимательского духа. Зомбарт отмечает: "…начатки капитализма относятся к тому времени, когда церковь подчиняла своим правилам всю общественную жизнь; когда поэтому всякое проявление жизни должно быть рассматриваемо в то же время и как занятие определенной позиции по отношению к церковному закону, к этическим воззрениям религии: католическое христианство сделалось ведь основой всей западной культуры, которая сложилась в "единую христианскую культуру" [5, с. 174]. Зомбарт выделяет два элемента, составляющие капиталистический дух: предпринимательский дух и мещанский дух, которые только объединившись образуют капиталистический дух. Оба эти составных элемента сами по себе сложной природы: предпринимательский дух это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности; мещанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности [5, с. 19].

Ответственность как философская категория.

Фигура предпринимателя в современной рыночной экономике неразрывно связана с понятием ответственности. Ответственность перед государством, обществом, партнерами. Под ответственностью в философии понимают отношение зависимости человека от чего-то, воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий [6, с. 172].

Ответственность может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., ответственность родителей), 6) сознательно принятым им социальном статусом (напр., ответственность должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., ответственность наемного pa6oтникa). Ответственность, обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. Она может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, сближается в таком понимании с подотчетностью; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного долга.

Организация может проявлять ответственность как по отношению к своим работникам, так и к внешней среде организации: своим клиентам, партнерам, группам людей, чьи интересы могут быть затронуты некоторыми действиями организации, и общностью (локальной, в которой находится организация, и глобальной, по отношению к государству или человечеству в целом).

В философии понятие обязанности исторически складывается в значении должного вообще. Ф. Бэкон, затрагивая проблему обязанности в связи с проблемой общественного блага, считал, что это проблема не общественной науки, а учения о человеке, живущем в обществе. Он различал учение об общих обязанностях (обязанностях человека как человека) и учение о специальных, или относительных, обязанностях (профессиональных, статусных). Учение об относительных обязанностях предполагает, по Бэкону, изучение всякого рода обманов и ухищрений и охватывает также "взаимные обязанности" (между супругами, родителями и детьми, друзьями, коллегами). Гоббс, неоднократно упоминающий различные отдельные обязанности, не дает им специального разделения, однако из контекста его рассуждений легко реконструируется его понимание обязанности как долженствования, детерминированного законом. Соответственно, каковы законы (естественный, гражданский, церковный), таковы и обязанности [3, 36].

Кант существенно уточняет это понимание: "правовые обязанности", т. е. такие, для которых возможно внешнее законодательство, он отличает от "обязанностей добродетели", для которых не может быть внешнего законодательства, поскольку они направлены к цели, которая сама есть также и долг. Но долг определяется (довольно близко к гоббсовскому пониманию обязанности) как необходимость действия из уважения к закону. При этом у Канта долг и обязанность фактически дифференцированы нестрого; нравственная обязанность трактуется как долг; наряду с "долгом добродетели" говорится о "правовом долге". Кант делит обязанности на обязанности по отношению к себе и обязанности по отношению к другим, которые в свою очередь имеют дополнительные деления. Обязанность является совершенной, если она не допускает никаких ограничений со стороны других обязанностей, и несовершенной, если допускает ограничения.

Определяя понятие долга, Кант делает замечание, важное для дальнейшего развития понятия обязанности: "Всякому долгу соответствует некое право, рассматриваемое как правомочие" ("Метафизика нравов"). Это соответствие было уточнено Гегелем по отношению к обязанности: человек обладает "правами постольку, поскольку у него есть обязанности, и обязанностями, поскольку у него есть права" ("Философия права") [6, с. 139].

В истории философии идея ответственности развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. Понимание ответственности зависит от понимания свободы.

Свобода - одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами [6, с. 501]. Формально свобода человека обнаруживается в свободе выбора; но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию. Свобода - одно из условий ответственности, ответственность - одно из проявлений свободы: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениями, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других [6, с.172]. Аристотель не использует специальное понятие "ответственность", но, отмывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек, по Аристотелю, властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, и в соответствии с этим ему оказывают почести или его наказывают по суду. Ответственность, т.о. предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие Х, если Х совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом, в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание.

Мера свободы человека удостоверяется мерой его ответственности. По мере расширения круга тех, перед которыми и за которых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально ответственность человека безмерна. В христианстве - образом Иисуса - был задан ее универсальный масштаб. В экзистенциализме ответственность "распространяется на все человечество" (Ж.-П. Сартр): поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека. В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте ответственности, который заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом - его эсхатологической волей: человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога.

С середины XIX века термин "ответственность" начинает все чаще появляться в дискуссиях, где затрагиваются темы "христианской ответственности" бизнесменов. В дальнейшем расширение сферы управленческой практики, усиление мощности и увеличение масштабов последствий управленческих воздействий необходимо привело к тому, что религиозные философы и теологические моралисты обратились к теоретическим обоснованиям понятия "ответственность" в новых социально-исторических условиях. Наиболее значимыми здесь являются работы М.Бубера, К.Барта, Р.Нибура.

М. Бубер считал, что "Подлинная ответственность есть лишь там, где есть действительная возможность ответа" (7, с. 106). Эта возможность ответа на то, "что с человеком случается, что он видит, слышит, чувствует", дается человеку "внимающему", именно от внимающего человека можно ожидать, что он "воспримет происходящее творение".

"Ответственность фактически существует лишь в том случае, если есть инстанция, перед которой я ответственен" (7, с. 107). Ответственность у Бубера никак не связана с обязанностью, она для него является только возможностью, но она для него действительно возможна. Отвечая на вопрос своих оппонентов о том, может ли руководитель большого технического предприятия проявлять диалогическую ответственность, Бубер утверждает, что, безусловно, может. Он проявляет ее, если воспринимает людей, которые работают, как личности и соответственно относится к ним (7, с. 123-124). И хотя Бубер признает, что такая ответственность субъекта управления пока представляется достаточно фантастичной, но он верит, что это будет только до тех пор, пока кто-то, действуя подобным образом, не добьется успеха.

В рамках современной моральной философии существуют два основных направления: 1) деонтология и 2) утилитаризм. С точки зрения деонтологии, поступок считается моральным, если он предполагает полную свободу выбора, доступен для каждого, никому не причиняет вреда и некоторым приносит выгоду. Производство некачественных продуктов, взяточничество - все эти поступки, с позиции представителя деонтологии, нарушают нормы морали. Идеал утилитаризма можно кратко сформулировать следующим образом: "Больше пользы для большего числа людей" [9, с. 43]. Капиталистическая система, теоретически описанная в трудах А. Смита, служит ярким воплощением этики утилитаризма. Если в центре деонтологической традиции стоит индивидуум, то утилитаризм фокусирует свое внимание на благе общества в целом. Адам Смит считал, что внешне непривлекательные действия могут приводить к положительным результатам. Выделяются два взаимосвязанных аспекта: 1) стремление к частным целям, 2) достижение эффективных результатов. Таким образом, многие бизнесмены в своей деятельности руководствуются положением о том, что увеличение прибыли должно сопровождаться формированием положительных результатов в области экономики.

Поддержание высоких этических стандартов повышает конкурентоспособность корпорации, но, если взять какие-то отдельные случаи, неэтичное поведение может принести больший доход, чем поведение этичное. Успех в деловом мире возможен лишь тогда, когда каждый предприниматель ожидает от своих конкурентов соблюдения этических норм. Этичное поведение достаточно сложно осуществлять, если в обществе практикуется или открыто не осуждается неэтичное поведение.

Культура оказывает непосредственное влияние на этику бизнеса. Корпоративная культура включает в себя нормы, обычаи, убеждения, стандарты, распространенные в мире бизнеса. Разница заключается лишь в том, что одни представители деловых кругов в большей степени разделяют эти нормы, а другие - в меньшей. Таким образом, чтобы сформировать корпоративную социальную ответственность и нормы этического поведения, необходимо установить строгие организационные ценности. Эти ценности должны стать выше тех индивидуальных убеждений, которые способны подталкивать людей к неэтичным поступкам.

Чувство этической ответственности может стать составной частью корпоративной культуры благодаря подходу социального планирования. Применение этого подхода в сфере бизнеса позволяет: 1) прогнозировать этические проблемы; 2) применять критерий социальной ответственности и средства этического анализа; 3) выявлять те корпоративные ценности, которые приобретают наибольшую значимость в деловом мире; 4) интегрировать эти ценности в рамки корпоративной культуры" [9, с. 53-54]. Важную роль бизнесе играет этический имидж, который фирма стремится поддерживать.

Социальная ответственность в экономико-социальном понимании это контракт между бизнесменом и обществом, в котором он функционирует.

Одну из позиций относительно ответственности в бизнесе можно охарактеризовать так: "В бизнесе нет места этике". Так, бизнесмена нельзя рассматривать в качестве морального субъекта, поскольку любой бизнесмен озабочен проблемами выживания, роста и прибыли и не способен к альтруистическим поступкам [9]. Схожей позицией обладает "тезис о гармонии", согласно которому все, что действительно полезно для бизнеса, корректно с моральной точки зрения. Сторонники этой позиции убеждены, что бизнес играет в обществе исключительно экономическую роль, и долг менеджера - с помощью производства конкурентоспособных товаров и услуг обеспечить акционеров наиболее высокими прибылями от их инвестиций.

Есть вариант считать, что ответственность отождествляется с юридической ответственностью, т.е. любые действия в рамках юридической законности считаются морально ответственными. Другую позицию можно охарактеризовать девизом: "Максимальная прибыль - единственная обязанность бизнеса". Если представители предыдущего направления не считали морально ответственным преступить закон, чтобы предотвратить чей-либо ущерб, то сторонники этой позиции утверждают, что у них есть обязанность и соответствующая ответственность преступить закон, чтобы преследовать чью-либо пользу. Сторонники пятой позиции допускают, что в бизнесе есть место морально-этической ответственности, не связанной напрямую ни с юридической, ни с профессиональной. Но, понимают ее как инструмент или условие, которое должны обеспечивать менеджеры для достижения целей корпорации. Так понятая морально-этическая ответственность должна вести к успеху и сохранять успех. А если она не выдерживает этой проверки сейчас или когда-нибудь в будущем, то она может быть отброшена по прагматическим соображениям.

На первый взгляд, позиция сторонников данного направления хорошо согласуется с позицией философского прагматизма, который не абсолютизирует никаких отдельных результатов, хотя и ориентирован на осмысление итогов, последствий, и сущность его как метода состоит именно в том, чтобы обеспечивать эти результаты. Это служило основанием для обвинения прагматизма в том, что он "не сводит глаз с непосредственных результатов" [10, с. 25]. Философский прагматизм (прежде всего Джеймс) этическую ответственность связывает преимущественно с достижениями более высоких идеалов, которые не могут диктоваться только условиями выживания корпорации. Этическая ответственность существует всегда, когда индивид пользуется своим правом на риск ради достижения лучших идеалов, ставя при этом на карту свою жизнь и репутацию. Бизнес, как и любой другой вид деятельности, не может оставаться свободным от этической ответственности.

В современной социальной философии права ставится вопрос и о «корпоративной ответственности», т.е. ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т. п. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми и они лично должны быть ответственны за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т. е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.

В настоящее время можно сказать, что появляется корпорация нового типа. Она считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием ее деятельности. Выделяются следующие важнейшие принципы деятельности бизнесменов: 1) социальная ответственность основывается на большой власти, которой обладает бизнес; 2) бизнес должен действовать как открытая система, которая получает от общества необходимую информацию и предоставляет ему объективные сведения о своих операциях; 3) в пределах своей компетенции бизнес должен помогать обществу решать социальные проблемы [8, с. 22].

Предприниматель независим в осуществлении своей деятельности. Но, свободу мало получить, надо еще научиться при ней жить. Нужно ощущать свое право на выбор, т.е. осознавать, что мы действительно можем принимать решения, которые влияют на нашу жизнь, и на жизнь других людей. За рубежом практика социальной ответственности бизнеса имеет достаточно широкое распространение. Но в России этот вопрос только выходит на повестку дня. Это обусловлено и тем, что в нашей стране предпринимательство не имеет за спиной многовековых традиций, и, конечно, слабостью экономической базы, так необходимой для решения любых социальных вопросов.

Проблема повышения социальной ответственности предпринимательства, формирования высоких морально-этических ценностей предпринимателей - это проблема изменения общества в целом, всех его структур: властных, экономических, идеологических, а также культуры в целом.

Список цитируемой литературы

1. Гибадуллин Р.В. Социальные функции предпринимательского слоя // Социальная политика и социология. М., 1999. №2. С.58 - 67.

2. Barkhatova N. Russian Small Family Business, Authorities and State // Europe-Asia Studies. 2000. Vol. 52. №4. P.20-35.

3. Российское предпринимательство: истоки, традиции, современность. Вторая Московская студенческая конференция. М. 1997.

4. Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования //Credo. Оренбург. 1998. N 1. С. 33-43.

5. Этос предпринимательства (научно-аналитический обзор). - М.: ИНИОН РАН. 1995.

6. Зомбарт В. Буржуа: Пер. с нем. / Ин-т социологии. М.: Наука, 1994.

7. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М.: Мысль, 2001. Т.3.

8. Теория морали и этики бизнеса. М.: Изд-во Российск. эконом. акад. 1995.

9. Петрунин Ю.Ю. Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М., 2000.

10. Левитан М.И. Предпринимательство сквозь призму гражданского общества. 1993.